Ухвала від 13.03.2025 по справі 640/17557/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

13 березня 2025 року Справа № 640/17557/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал2017" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будметал2017" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, і просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметал2017» до План-Графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо затвердження та опублікування План-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, у частині включення до План-Графіку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметал2017»;

- зобов`язати Держану податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будметал2017» з План-Графіку проведення документальний планових перевірок платників податків на 2021 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 4467-п від 31.05.2021 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметал2017».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У матеріалах адміністративної справи наявні:

- відзив на позовну заяву Державної податкової служби України;

- відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві;

- клопотання позивача від 28.07.2021 №07-4/2;

- дві відповіді на відзив;

- додаткові пояснення від Головного управління ДПС у м. Києві.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (у редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Гелеті С.М.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти позову заяву до свого провадження.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ч. 2 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на те, що від дати відкриття провадження у даній справі минув значний період часу, суд вважає за необхідне надати учасникам справи строк:

- для надання суду письмових пояснень щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;

- для надання додаткових пояснень по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, суд звертає увагу, що п. 2 ст.18 КАС України передбачено, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

За приписами ч. 6 ст. 18 КАС України з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно Закону України від 29 червня 2023 року №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" встановлено обов`язок юридичним особам (приватної форми власності) з 20.02.2024 реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч. 2 та п. 7 ч.5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, визначено обов`язок учасників справи виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будметал2017" не виконано процесуальний обов`язок, передбачений ст. 18 КАС України та після 20.02.2024 не зареєстровано в обов`язковому порядку електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Невиконання процесуального обов`язку позивачем щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі унеможливлюють направлення судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Будметал2017" процесуальних документів у порядку, передбаченому КАС України, у редакції чинній після 20.02.2024.

Враховуючи зазначене, суд зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал2017" виконати вимоги ст. 18 КАС України, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" відповідачі зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів надсилаються судом через підсистему "Електронний суд".

Також, судом враховується, що у матеріалах справи наявний ордер, який виданий адвокатом Вінокуровою Р.О. про надання правничої допомоги позивачу ТОВ "Будметал2017", але в Окружному адміністративному суді міста Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді.

Разом із тим, доказів того, що під час розгляду справи в Сумському окружному адміністративному суді адвокат Вінокурова Р.О. має право представляти інтереси позивача в Сумському окружному адміністративному суді до позову не надано. Суд звертає увагу, що позивач має право мати у цій справі представника, повноваження якого повинні бути підтверджені належним чином, а саме на представництво інтересів у Сумському окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 31, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №640/17557/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал2017" до Державної податкови служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 111010000) до свого провадження.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо актуальності даного спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

4. Запропонувати учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи.

5. Зобов`язати учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

6. Витребувати у відповідача в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали:

- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал2017" протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали докази виконання ОБОВ`ЯЗКУ з 20.02.2024 реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України.

Витребувати у адвоката - Вінокурової Руслани Олександрівни протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:

- докази того, що адвокат Вінокурова Р.О. має право надавати правову допомогу ТОВ "Будметал2017" саме у Сумському окружному адміністративному суді (договір, ордер, довіреність).

7. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета