Ухвала від 13.03.2025 по справі 560/2696/25

Справа № 560/2696/25

УХВАЛА

іменем України

13 березня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 27.06.2024 №00173700404.

Ухвалою від 21.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" залишив без руху та надав строк для усуненя недоліків позовної заяви.

11.03.2025 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивача та надійшла до відкриття провадження у справі, суд, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, повертає позовну заяву та додані до неї документи.

Вирішуючи питання про повернення сплати судового збору суд враховує, що однієї із підстав залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" без руху слугувала необхідність надання доказів сплати 30280,00 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

В ухвалі від 21.02.2025 суд встановив, що позивач на підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову додав квитанцію від 14.02.2025 № 3352 на суму 30280,00 грн.

Разом із тим, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, квитанція від 14.02.2025 № 3352 на суму 30280,00 грн подана позивачем при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи № 560/2484/25. Тобто вказаний судовий збір сплачений за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи № 560/2484/25.

Ухвалою від 18.02.2025 у справі № 560/2484/25 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Питання про повернення судового збору позивачу судом не вирішувалось.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, за подання кожного окремого позову, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір". Судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Відтак, для реалізації права щодо повернення сплаченої суми судового збору відповідно до квитанції від 14.02.2025 № 3352 позивачу необхідно подати заяву відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у справі № 560/2484/25.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук