Ухвала

від 12.03.2025 по справі 755/6649/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/6649/20 Головуючий у І інстанції Гаврилова О.В.

Провадження №22-ц/824/1910/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Кидонь Євгенія Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 рокуу справі за заявою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто», стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю - «Сістем Україна»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Етуаль-Авто» - відмовлено..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Кидонь Є.В. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про неї 09 липня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи доводи скаржника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Кидонь Євгенія Вікторовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року задовольнити.

Поновити представнику Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Кидонь Євгенію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Кидонь Євгенія Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар