Постанова

від 12.03.2025 по справі 280/3837/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 280/3837/21

адміністративне провадження № №К/990/50935/24, К/990/50990/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (прийняту в складі: головуючого судді Бойченко Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75..

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та:

- визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970;

- зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; код ЄДРПОУ 24510970) від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75. 09 листопада 2022 року рішення суду набрало законної сили.

4. Головним управлінням ДПС у Запорізькій 09.07.2024 до суду подано заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 за нововиявленими обставинами в справі №280/3837/21.

5. Заява про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 за нововиявленими обставинами подана контролюючим органом з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.1. Заяву обґрунтовано тим, що суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на підтвердження позивачем реальності господарських операцій первинними документами. У той же час, жодних доказів здійснення банківських розрахунків з ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС" за придбання товару позивачем ані на розгляд Комісії, ані до матеріалів справи не надано. Відсутні будь-які відомості про здійснення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" будь-яких платежів на відповідні розрахункові рахунки ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", які б мали підтвердити реальність придбання позивачем товарів у таких постачальників за вказаними вище договорами та видатковими накладними.

Указані обставини, за позицією заявника, є нововиявленими для цієї справи та додатково вказують на правомірність рішень Комісії про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

6. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 за нововиявленими обставинами в справі №280/3837/21.

7. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 за нововиявленими обставинами в справі №280/3837/21, оскільки заявник посилається на не нововиявлені обставини, в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а на нові докази, які не досліджувалися судом в межах цієї справи. У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

7.1. Окрім того, суди зазначили, що під час розгляду справи №280/3837/21 не досліджувались обставини господарських правовідносин позивача з його контрагентами-постачальниками, а відтак посилання на дефектність документів (платіжних доручень, товарно-транспортних накладних) та нереальність господарських операцій, за результатами яких складені такі документи, є безпідставними, оскільки наведені обставини не були покладені в основу оскаржуваних рішень, проте можуть стосуватися предмету податкової перевірки, спір щодо якої у даній справі не розглядався.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС та ДПС України подали касаційні скарги, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №280/3837/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ ««ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у задоволені позовних вимог.

9. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ДПС України наполягає, що судами попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення по суті спору у цій справі, було враховано платіжні доручення та товарно-транспортні накладні, на які заявник вказував у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, як докази здійснення господарських операцій з відповідними контрагентами, а відтак, такі рішення прийнято на підставі недопустимих доказів.

Заявник вказує, що судами проігноровано принципи процесуального права, закріплені у статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), та здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до неврахування правової позиції ДПС України.

Наголошує, що зазначеними у заяві доказами встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в відтак такі є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Касаційна скарга ГУ ДПС містить аналогічні касаційній скарзі ДПС України доводи та вимоги.

10. Товариство надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

11. 30 січня 2024 року на адресу Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області та ДПС України витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грнивень.

12. Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

13. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Частинами другою - третьою статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. За змістом доводів касаційних скарг відповідачі вважають інформацію, наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 04.06.2024 № 2/БТп, вказаний у Договорі від 02.07.2020 № 314 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у банківській установі 27.07.2021, тобто пізніше за дату укладання Договору № 314 та складання видаткових накладних № 7531 та № 7529. Також, відповідно до інформації, наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 12.06.2024 № 19/БТ щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "АЗАРЕЛЛІ" НОМЕР_1 , за період з 01.07.2020 по 08.06.2022 відсутні будь-які відомості про здійснення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" будь-яких платежів, які б мали підтвердити реальність придбання позивачем товарів у таких постачальників за вказаними вище договорами та видатковими накладними.

17. Також, відповідно до наданих документів та пояснень установлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому були реалізовані відповідно до податкових накладних від 27.07.2020 № 114, від 27.07.2020 № 113, від 22.07.2020 № 103, від 28.07.2020 № 119, від 20.07.2020 № 95, від 30.07.2020 № 145, від 15.07.2020 № 75, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "САВЕНТ", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 13.07.2020 № 108/2020, видаткові накладні від 20.07.2020 № 5542, від 20.07.2020 № 5543, від 27.07.2020 № 5663, від 27.07.2020 № 5664.

18.У договорі вiд 13.07.2020 № 108/2020 та видаткових накладних вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "САВЕНТ", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" НОМЕР_3.

18. Також відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому реалізовані відповідно до податкових накладних від 15.06.2020 № 40, від 17.06.2020 № 42, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "СТІН КОМПАНІ", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 03.06.2020 б/н, видаткова накладна від 16.06.2020 № 822.

19. У договорі від 03.06.2020 та видатковій накладній вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "СТІН КОМПАНІ", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" НОМЕР_2.

20. Також відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" на підтвердження обставин придбання товарів, які у подальшому реалізовані відповідно до податкової накладної від 22.06.2020 № 63, вказує, що реалізований товар попередньо придбано ним у ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів: Договір від 17.06.2020 № 204, видаткова накладна від 22.06.2020 № 1033.

21. У договорі від 17.06.2020 № 204 та видатковій накладній вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", відкритий в АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" НОМЕР_4.

22. Крім того, відповідно до інформації наданої АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" згідно листа від 12.06.2024 № 19/БТ:

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "АЗАРЕЛЛІ" (код ЄДРПОУ 43656026) НОМЕР_1 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.07.2020 по 08.06.2022;\

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "СТІН КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 43094060) НОМЕР_2 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.06.2020 по 25.08.2020;

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "САВЕНТ" (код ЄДРПОУ 43083682) НОМЕР_3 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.07.2020 по 07.06.2022;

- щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ "МОНБАР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43094186) НОМЕР_4 , відкритого в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.06.2020 по 01.10.2020

23. Відсутні будь-які відомості про здійснення ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" будь-яких платежів на відповідні розрахункові рахунки ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС", які б мали підтвердити реальність придбання позивачем товарів у таких постачальників за вказаними вище договорами та видатковими накладними.

24. Так, згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

25. Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

26. Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

27. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

28. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

29. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

30. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

31. Так, Верховний Суд неодноразово, зокрема, але не виключно, у постановах від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 23 липня 2024 року у справі № 380/2760/21, від 09 квітня 2024 року та від 03 липня 2024 року у справі №280/4833/22, зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

32. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

33. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

34. З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

35. Так, згідно зі змістом заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21 заявник вважав нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, наявність інформації (листів) про не підтвердження проведення банківськими установами окремих платіжних доручень щодо сплати позивачем коштів за товар та про ненадання ТОВ "АЗАРЕЛЛІ", ТОВ "СТІН КОМПАНІ", ТОВ "САВЕНТ", ТОВ "МОНБАР ПЛЮС" первинних документів щодо реальності господарських операцій, що, на переконання ГУ ДПС України, свідчить про здійснення позивачем неправомірної діяльності у межах спірних правовідносин, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі.

36. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані обставини, на які посилається ДПС України, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки заявник покликається на докази, які отримані додатково вже після ухваленням судом 02 лютого 2022 року рішення у справі, що розглядається.

37. Колегія суддів констатує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року адміністративний позов ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано відповідні рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні датою їх фактичного подання. Рішення суду було мотивовано тим, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстави їх прийняття, не містять чітко визначених документів, яких не було надано платником податків. При цьому, суд першої інстанції встановив, що позивачем були надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних складених ТОВ ««ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», тому рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

38. Відтак, Верховний Суд вважає, що вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі.

39. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи ДПС України, якими контролюючий орган вмотивовував необхідність перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки та додаткової оцінки доказів щодо обставин, які вже встановлені судами, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

40. Колегія суддів з урахуванням вищезазначеного, звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані, причому така обставина вже мала існувати на час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

41. З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №280/3837/21, оскільки не є нововиявленими обставини (у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства), на які посилається контролюючий орган у заяві про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

42. Крім того, касаційні скарги відповідачів фактично викладають обставини, які, на їх думку, свідчать про нереальність господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні, через недоведеність позивачем самого факту придбання товару, який ним в подальшому міг бути реалізований. Такі обставини, як зазначають відповідачі, підтверджуються певними доказами, але ці докази не оцінювалися судом під час розгляду справи.

43. ГУ ДПС у Запорізькій області в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично наведені не нововиявлені обставини, а нові докази, якими обгрунтовуються обставини, що стали підставою для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

44. Отже, обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а по своїй суті є новими доказами у справі.

45. Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

46. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

47. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

48. У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).

49. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04, пункт 43).

50. Таким чином, оскільки заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подана ГУ ДПС не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої та апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення.

51. Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційні скарги Державної податкової служби України та ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 слід залишити без задоволення.

52. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

53. Щодо клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., то Суд зазначає наступне.

54. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

55. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

56. Згідно із частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

57. Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

58. Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

59. За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

60. Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

61. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

62. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

63. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

64. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

65. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

66. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

67. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

68. Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

69. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

70. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

71. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

72. Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

73. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

74. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

75. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

76. Представником позивача надано детальний опис наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.02.2021, додаткової угоди №1 до договору-доручення про надання правової допомоги 01.02.2021 ( підготовка відзиву становить 5000 грн.), акт №ОУ-0000071 до договору-доручення про надання правової допомоги 01.02.2021 приймання-передач наданої правової допомоги (підготовка відзиву на касаційну скаргу-1послуга, вартість 5000 грн.) рахунок -фактура №СФ-0000071 від 23.01.2025, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, платіжна інструкція №8907 від 23.01.2025 про сплату 5000 грн за надання правової допомоги по справі №280/3837/21.

78. ДПС України подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає її не обґрунтованою та недоведеною.

79. Податковий орган указує, що надання адвокатом послуги зі підготовки відзиву на касаційну скаргу у справі на суму 5000 грн. є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з фактичних обставин, зміст відзиву на касаційну скаргу фактично дублює зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції, що є не виправданим критерію співмірності та пропорційності витрат, зважаючи на сукупно витрачений час на підготовку відзиву, як наслідок вказана сума є невиправданою та має бути зменшена.

80. Приймаючи до уваги доводи сторін та положення частини дев`ятої статті 139 КАС України, враховуючи результат розгляду касаційної скарги, обсяги наданої позивачу правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку, що витрати стосувалися послуг, пов`язаних з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, а тому колегія суддів вважає завищеною вартість послуг, оскільки відзив на касаційну скаргу у значній мірі дублює текст рішень судів першої та апеляційної інстанцій та відзиву на апеляційну скаргу, а тому його підготовка не потребувала значного часу.

81. Ураховуючи зазначене вище, Суд вважає, що клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково у розмірі 2000грн.

82. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС).

83. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №280/3837/21 - залишити без змін.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ 24510970; місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вул. Новобудівельна, буд.5а,) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Запорі області, (код ЄДРПОУ 44118663; місцезнаходження: 69107, місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі суми 1000 (одна тисяча) грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ 24510970; місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вул. Новобудівельна, буд.5а,) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04655, місто Київ, Львівська площа, буд. 8), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі суми 1000 (одна тисяча) грн.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М. М. Яковенко