Ухвала від 12.03.2025 по справі 120/3520/24

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 120/3520/24

адміністративне провадження № К/990/1819/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №120/3520/24 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

30.09.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відсутність можливості виконати вимоги вказаної вище ухвали суду в зв`язку з тим що, на думку позивача у матеріалах справи містяться відомості про відсутність доходів позивача, достатні для звільнення від сплати судового збору. До вказаного клопотання позивачем додані відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року та довідки ГУ ПФУ у Вінницькій області, для підтвердження важкого матеріального становища.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

04.11.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що надіслане позивачем клопотання не може вважатись належним доказом виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки скаржником не надано доказів про наявність або відсутність доходу за 2023 календарний рік. Таким чином, станом на 06.11.2024 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.09.2024 апелянтом не виконані.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 15.01.2025 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №120/3520/24, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №120/3520/24 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання: - заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску такого строку належними доказами, - копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, - документа про сплату судового збору в сумі 3 028, 00 грн., або/чи довідки пенсійного органу про річний дохід позивача (його відсутність) за попередній календарний рік.

04.02.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги , а саме надано примірник касаційної скарги та довідку від ПФ України. Також подано клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги. Вказане клопотання мотивовано тим, що ним подано звернення до суду апеляційної інстанції із проханням надати інформацію щодо дати отримання судових рішень, однак відповідь не надходила.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2025 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №120/3520/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до супровідного листа Верховного Суду від 06.02.2025 року, ухвалу Верховного Суду від 04.02.2025 направлено скаржнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором 0610228846166 поштове повідомлення вкручено «особисто» - 20.02.2025.

10.03.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги. Вказане клопотання мотивовано тим, що ним подано звернення до судів першої та апеляційної інстанції із проханням надати інформацію щодо дати отримання судових рішень, однак відповідь не надходила.

Отже, скаржником в повному обсязі не усунуто недоліки касаційної скарги визначені в ухвалі Верховного Суду від 15.01.2025.

Станом на цей день будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте, виявлені судом недоліки скаржник не усунув.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що на пропозицію суду скаржником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із повідомленням поважних підстав для поновлення такого строку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №120/3520/24 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій