Ухвала

від 14.03.2025 по справі 305/517/25

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/517/25

Номер провадження 1-кс/305/95/25

УХВАЛА

14.03.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТРЕСУРСГРУП" на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТРЕСУРСГРУП" на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №12025078140000048, внесеного до ЄРДР 17.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказала, що 18.02.2025 працівниками поліції під час огляду місця події до накладення арешту на майно, за їх добровільною згодою, було відібрано взірці речовини з восьми відсіків транспортного засобу - автомобіля марки DAF моделі XF 95.380 білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепу - спеціалізованого (цистерни) марки TRAILOR сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 - по три взірці з кожного відсіку: тобто 8 взірців для поліції, 8 взірців для них, 8 взірців для арбітражу у разі розбіжностей. Отримавши взірці, 20.02.2025, вона звернулася до експертної установи для проведення дослідження, однак, там їй повідомили, що рідини, яка знаходиться в пляшках є недостатньо, а проби відібрано не згідно ДСТУ 4488 2005 (відсутній акт відбору, пляшки не опломбовані та не промарковані). З огляду на неможливість проведення експертизи, як для сторони дізнання так і для сторони захисту, що унеможливлює доведення того, що рідина відповідає заявленим у ТТН вимогам, звернулися до поліції з пропозицією повторного відібрання взірців із залученням відповідних фахівців за рахунок третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про накладення арешту (вартість процедури відбору складає 6 524 грн.), про що 25.02.2025, подала клопотання дізнавачу СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (який сказав, що він у той день був уповноважений здійснювати дізнання кп№12025078140000048) у письмовій формі (фото клопотання відсутнє). 25.02.2025, у складі комісії за її, ОСОБА_5 , участі ст. оперуповноваженого відділу УСР ДСР НПУ ОСОБА_8 , дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ст. спеціаліста-криміналіста СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та провідного інженера з якості Ужгородська ВП AT «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_10 , відібрали проби відповідно до ДСТУ 4488 2005 в загальній кількості 40 пляшок по 1 літр з 8 відсіків цистерни: 8 пляшок для поліції, 8 пляшок для арбітражу та 24 пляшки (по три літри з відсіку) для них, з метою проведення експертизи речовини, що підтверджується актом відбору проб №45 від 25.02.2025 та фото з місця відбору. Відібрання вказаних зразків було здійснено за їх ініціативою, що підтверджується заявою на проведення відбору палива з транспортного засобу, адресована керівнику центру паливних випробувань «TFC» AT «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_11 від 21.02.2025, актом відбору проб № 45 від 25.02.2025, в якому зазначено адвоката ОСОБА_5 як представника замовника та платіжною інструкцією № 0Р61-12Т6-С0ЕЗ-8НХ5 від 24.02.2025 за оплату послуг спеціаліста (додаються до скарги). Однак, з невідомих їм причин, поліція взірці, які були відібрані для них та за їх рахунок спочатку їм віддала, а потім відібрала у них з ТЗ. З огляду на це, 26 лютого 2025 року, діючи в інтересах третьої особи TOB «АРТРЕСУРСГРУП», представник звернулася до дізнавача з клопотанням про надання їй взірців речовини, яка була відібрана 25.02.2025 для проведення експертизи. Однак, відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_4 від 28.02.2025 їм було відмовлено у задоволенні клопотання про отримання вказаних взірців у зв`язку з тим, що вилучені взірці визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Варто зазначити, що вона, адвокат ОСОБА_5 є представником, як ТОВ «АРТРЕСУРСГРУП» та ОСОБА_6 , які є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (накладення арешту на товарно-транспортну накладну).Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Таким чином,третя особакористується процесуальнимиправами,якими користуєтьсясторона захисту.Вважають постановудізнавача незаконною,необгрунтованою татакою,що підлягаєскасуванню,а вилученівзірці нафтопродуктівпідлягають поверненнюз оглядуна таке.Огляд місцяподії від25.02.2025,яким буловилучено зразкинафтопродуктів,був проведенийна підставівідповідного клопотанняпредставника власникамайна ОСОБА_5 від 25.02.2025.Хоча відповідьна вказанеклопотання провідібрання зразківдосі неотримано,враховуючи,що вказанаслідча діябула проведена,вважають,що такебуло задоволенета напідставі цьогоїм булонадано можливістьзалучити спеціалістата відібратипроби нафтопродуктів.Звертають увагуслідчого суддіна те,що всторони захисту взагалі були відсутні підстави для проведення повторного забору зразків нафтопродуктів самостійно, оскільки такі ними були забрані та вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2025 та були направлені для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, що підтверджується постановою дізнавача від 18.02.2025 та супровідним листом, що додаються до матеріалів скарги.

Представник скаржника ТОВ "АРТРЕСУРСГРУП" та адвокат ОСОБА_5 у судове засідання, повторно, не з`явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заяв або клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки дізнавач діяла в рамках КПК України, на даний момент взірці, які просить повернути адвокат знаходяться на експертизі, клопотання сторони захисту подане через канцелярію райвідділу розглянуто та правомірно відмовлено. Також посилаються на норму ст.303 КПК України, у переліку якої відсутня така дія як повернення взірців, які являються речовими доказами. Вважають скаргу безпідставною. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги надані до суд, заслухавши учасників судового процесу. слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідностідо ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Під час прийняття рішення слідчим суддею у повному обсязі були дослідженні усі обставини та доводи на які адвокат ОСОБА_5 , посилається у скарзі.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги, а саме, постанови про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянула клопотання представника власника майна "АРТРЕСУРСГРУП" адвоката ОСОБА_12 та відмовила у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що надання зразків рідини стороні захисту може негативно вплинути на стан досудового розслідування, зокрема на придатність до проведення експертизи об`єктів дослідження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальне провадження у вигляді судового контролю було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось дізнавачем, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим дізнавачем.

Разом з тим, слід зазначити, що, виходячи з положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд із прав людини при постановленні рішення в справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

У даному випадку, на думку слідчого судді, не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст.7,22,26,303,304,306,307,309,395КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТРЕСУРСГРУП" на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №12025078140000048, внесеного до ЄРДР 17.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяРахівського районного суду: ОСОБА_1