Ухвала

від 14.03.2025 по справі 191/2622/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2622/24

Провадження № 2/172/517/24

У Х В А Л А

іменем України

14.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16.08.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд зазначає, що саме ОСОБА_1 є ініціатором судового розгляду справи, оскільки саме він звернувся до суду із позовом про захист своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів. Такий статус покладає на вказаного учасника справи певні обов`язки, дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, зобов`язує у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Окрім цього суд зазначає таке.

Ухвалою від 18.12.2024 року суд з урахуванням ст. 19 Сімейного кодексу України зобов`язав орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, а саме: доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надав інформацію, з якої вбачається, що у січні 2025 року ОСОБА_1 з`явився до управління-служби у справах дітей, де йому було надано консультативну допомогу з питання надання висновку органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради щодо встановлення місця проживання дитини, надано роз`яснення щодо переліку документів, який необхідний для розгляду даного питання на засіданні комісії з захисту прав дитини, повідомлено про необхідність обстеження умов проживання дитини та бесіди з нею. У подальшому спеціалісти управління-служби у справах дітей 25.02.2025 року здійснили вихід за адресою проживання ОСОБА_1 і АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим залишено повідомлення про візит та запрошення до управління-служби управах дітей. Станом на 03.03.2025 року чоловік не з`явився. Під час неодноразових спроб зв`язатися з батьком за номером, вказаним у позовній заяві, слухавку піднімає інша особа і повідомляє про помилку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 втратив інтерес до справи за своїм же позовом.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання та втратою інтересу до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити позивачу,що післяусунення умов,що булипідставою длязалишення заявибез розгляду,вінмаєправо звернутисядосудуповторно.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк