Ухвала від 14.03.2025 по справі 426/32/20

Справа № 426/32/20

Провадження № 2-в/185/58/25

У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

14 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/32/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою представника заявника Донецького державного університету внутрішніх справ Маленко Наталії Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні № 63023952 від 14 вересня 2020 року з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на його правонаступника Донецький державний університет внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/32/20 за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення суду по справі № 426/32/20 Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року.

Цивільна справа № 426/32/20 за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/32/20 за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта, в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року у справі № 426/32/20 в такій редакції: «

Справа № 426/32/20

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 квітня 2020 року ,

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, представник позивача Писаренко В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта, -

встановив:

Представник позивача Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка Писаренка В.В., який діє на підставі довіреності від 11.02.2019 № 189, звернувся до Сватівського районого суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 12155, 91 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Вимоги позовної заяви мотивує тим, що Наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 15.09.2017 року № 202 ОСОБА_1 було зараховано слухачем аспірантури та між сторонами укладено цивільно-правовий договір про підготовку аспіранта (доктора філософії) від 18.09.2017. Згідно вказаного договору позивач зобов`язаний надати відповідачу якісну наукову підготовку за заочною формою навчання та терміном навчання чотири роки, за спеціальністю: право, а відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу та дотримуватися обов`язків, передбачених розділом 2. Наказом по навчальному закладу від 10.04.2017 № 69 було затверджено розмір плати за надання освітніх послуг. Згідно п. 3.3. договору та наказу по навчальному закладу № 69 вартість освітніх послуг на 2017-2018 навчальний рік становить 10450 грн. Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник вносить плату щосеместрово. Таким чином, відповідач зобов`язаний був здійснювати оплату освітніх послуг щосеместрово у розмірі 5225,00 грн. Копіями залікової книжки, журналу обліку роботи академічної групи, Ухвали Вченої ради від 30.11.2018, витягу з протоколу засідання кафедри від 22.11.2018, плану дисертаційного дослідження, витягу з протоколу № 5 засідання кафедри від 27.06.2019, відомостями обліку успішності, навчальним планом, пояснювальною запискою відповідача підтверджується виконання виконавцем умов договору про надання освітніх послуг. Разом з тим, відповідач зобов`язання по оплаті наданих освітніх послуг не виконав. У відповідності до Довідки від 26.12.2019 № 1764 відповідачу було нараховано 10450,00 грн. Cтаном на 24.12.2019 заборгованість ОСОБА_1 складає 10450 (десять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. Позивач у зобов`язанні надати освітню послугу виступав в якості боржника та виконав свої зобов`язання в повному обсязі, тобто навчання в період 15.09.2017 р. по 18.12.2018 р. проводилося згідно з навчальним планом, що підтверджується копіями залікової книжки, журналу обліку роботи академічної групи, Ухвали Вченої ради від 30.11.2018, витягу з протоколу засідання кафедри від 22.11.2018, плану дисертаційного дослідження, витягу з протоколу № 5 засідання кафедри від 27.06.2019, відомостями обліку успішності, навчальним планом, пояснювальною запискою відповідача. Та обставина, що відповідач не з`явився на літню сесію 2016-2017 навчального року, не звільняє його від обов`язку сплачувати освітні послуги, які надавались позивачем. За таких обставин наявні правові підстави для висновку, що відповідач відмовився від належного виконання зобов`язання та не вчинив дій, встановлених договором, щодо оплати вартості навчальних послуг. У зв`язку з невиконанням навчального плану та несплатою відповідачем заборгованості наказом від 18.12.2018 № 355 її відраховано з числа аспірантів Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. Станом на 26.12.2019 борг не сплачено, що свідчить про її відмову від добровільного виконання умов договору. Оскільки договором про підготовку аспіранта не встановлені конкретні строки сплати за надані послуги розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат здійснювався виходячи з наступного. Навчальним планом підготовки доктора філософії, затвердженого керівником позивача 26.05.2017, проведення зимової сесії 2017-2018 навчального року було заплановано на другу половину січня 2018 року. Останній день січня це 31 число. Отже, відповідач повинна була до 31 січня 2018 року сплатити за перший семестр 5225 грн. Навчальним планом підготовки доктора філософії передбачено, що навчальний рік триває з 01.09. по 31.08. кожного навчального року. Таким чином, відповідач повинна була до 31 серпня 2018 року сплатити за другий семестр 5225 грн. У відповідності до розрахунків (розрахунки додаються) відповідач повинна сплатити позивачу інфляційних збитків 1200,88 грн. та 3 % річних 505,03 грн.

Ухвалою судді від 03.02.2020 року було відкрито провадження у даній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволені позову наполягає, не проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповані території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також на адресу відповідача яка вказана в угоді були направлені рекомендовані листи, які повернулися до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 15.09.2017 року № 202 відповідача було зараховано слухачем аспірантури та між сторонами укладено цивільно-правовий договір про підготовку аспіранта (доктора філософії) від 18.09.2017. (а.с.7, 8)

Згідно вказаного договору позивач зобов`язаний надати відповідачу якісну наукову підготовку за заочною формою навчання та терміном навчання чотири роки, за спеціальністю: право, а відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу та дотримуватися обов`язків, передбачених розділом 2 договору.

Наказом по навчальному закладу від 10.04.2017 № 69 було затверджено розмір плати за надання освітніх послуг. (а.с.9)

Згідно п. 3.3. договору та наказу по навчальному закладу № 69 вартість освітніх послуг на 2017-2018 навчальний рік становить 10450 грн. Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник вносить плату щосеместрово.

Аспіранту ОСОБА_1 , було призначено наукового керівника, складено та затверджено індивідуальний план роботи, затверджено тему дисертаційної роботи: «Неправомірна вигода, як ознака складів злочинів», що підтверджується копією витягу з протоколу № 4 засідання кафедри Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 17.11.2017 року.(а.с.23)

Відповідно витягу з протоколу від 27.11.2018 № 4 на засіданні кафедри було ухвалено: визнати роботу з написання дисертаційного дослідження здобувача наукового ступеня доктора філософії (кандидата наук) ОСОБА_1 незадовільною. (а.с.25)

Крім того, копіями залікової книжки, журналу обліку роботи академічної групи, Ухвали Вченої ради від 30.11.2018, витягу з протоколу засідання кафедри від 22.11.2018, плану дисертаційного дослідження, витягу з протоколу № 5 засідання кафедри від 27.06.2019, відомостями обліку успішності, навчальним планом, пояснювальною запискою відповідача підтверджується виконання виконавцем умов договору про надання освітніх послуг.(а.с.12-13, 16-19, 24, 26, 27-32)

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач зобов`язання за умовами контракту виконав в повному обсязі.

Відповідач в свою чергу зобов`язання за контрактом не виконала, а саме не здійснила оплату наданих освітніх послуг, що підтверджується довідкою від 26.12.2019 № 1764. (а.с.21)

За даними наказу ректора Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка від 18.12.2018 № 355 ОСОБА_1 було відраховано з аспірантури у зв`язку з порушенням строків виконання індивідуального плану наукової роботи. (а.с.20)

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України визначає, що у разі встановлення у договорі надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наданим позивачем розрахунком, відповідач повинна сплатити позивачу інфляційних збитків 1200,88 грн. та 3 % річних 505,03 грн, (а.с.33), який відповідачем не спростовано.

Оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача, розглядаючи заяву в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525, 526, 625, 638, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, представник позивача Писаренко В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про підготовку аспіранта- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (р/р UA948201720313231001201003202, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08682387) заборгованість по договору про підготовку аспіранта у сумі 12155 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 91 коп., яка складається з суми основного боргу 10450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп, 3 % річних у сумі 505 (п`ятсот п`ять) грн. 03 коп. та інфляційних втрат у сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р UA468201720343130001000003202, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08682387) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва