Ухвала

від 11.03.2025 по справі 935/284/25

НЕ ВКАЗАНО

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/284/25

Провадження № 2-а/935/6/25

У Х В А Л А

11 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративнусправу запозовом ОСОБА_1 допровідного спеціаліста-інспектораз паркуваннясектору контролюза паркуванняммуніципальної інспекціїЖитомирської міськоїради КогутаВіталія Володимировичапро визнанняпротиправною таскасування постановипо справіпро адміністративнеправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 усудове засіданняне з`явився,про датучас тамісце розглядуповідомлений належнимчином.Подав досуду клопотанняпро замінуненалежного відповідача- провідногоспеціаліста-інспектораз паркуваннясектору контролюза паркуванняммуніципальної інспекціїЖитомирської міськоїради КогутаВіталія Володимировичана належного Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради, ЄДРПОУ: 40398555, місцезнаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Коростишів. Судове засідання просить провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. У відзиві вказав, що не є належним відповідчем у справі, а тому суд провів судове засідання без його участі.

На підставі ч. 4ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Частина 3ст. 55 КАС Українипередбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положеньст.48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова серїі ІЖ №00080447 винесена провідним спеціалістом інспектром з паркування Когутом В.В., який є працівником виконавчого Житомирської міської ради. Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, ЄДРПОУ: 40398555.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача у справі провідного спеціаліста-інспектораз паркуваннясектору контролюза паркуванняммуніципальної інспекціїЖитомирської міськоїради КогутаВіталія Володимировичана належного відповідача, яким є Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.48,248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 допровідного спеціаліста-інспектораз паркуваннясектору контролюза паркуванняммуніципальної інспекціїЖитомирської міськоїради КогутаВіталія Володимировичапро визнанняпротиправною таскасування постановипо справіпро адміністративнеправопорушеннязамінити відповідача на Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради, ЄДРПОУ: 40398555, місцезнаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Коростишів.

Відкласти розгляд справи на03 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Надіслати Муніципальній інспекції Житомирської міської ради, копії ухвали про заміну відповідача, ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк залучений відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення залученого відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями44,45,47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ks.zt.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО