Ухвала

від 11.03.2025 по справі 405/684/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/684/24

провадження № 1-р/405/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2025 у справі № 405/684/24, провадження № 1кс/405/215/25, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2025 у справі № 405/684/24, провадження № 1кс/405/215/25.

Заяву про роз`яснення прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2025 частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, строком до 16.03.2025. Однак, прокурору є незрозумілим вид запобіжного заходу, який застосовано до підозрюваного та в якій саме частині задоволено клопотання слідчого.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до слідчого судді не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши заяву прокурора та матеріали, якими вона обґрунтовується, дослідивши матеріали справи № 405/684/24, провадження № 1кс/405/215/25, врахувавши пояснення прокурора, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22.01.2025 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5

30.01.2025 слідчим суддею постановлено резолютивну частини ухвали, якою частково задоволено клопотання слідчого, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, строком до 16.03.2025 та визначено, що повний текст буде складено та оголошено 04.02.2025 о 13 год. 00 хв.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, слідчим суддею звертається увага, що прокурором подано заяву про роз`яснення судового рішення навіть за умови того, що його повний текст ще не був проголошений, та як наслідок, не відомий прокурору, однак, ця заява була підтримана прокурором в судовому засіданні, після виготовлення та отримання ним повного тексту ухвали.

З тексту ухвали слідчого судді встановлено про недоведеність слідчим та прокурором ризиків, які були заявлені в клопотанні та підтримані під час його розгляду слідчим суддею (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), як і не доведено недостатність застосування більш недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України). Законодавець в ч. 3 ст. 194 КПК України встановив право (дискреційне повноваження) слідчого судді у виборі дії чи бездіяльності, якщо прокурор доведе обставини, передбаченіпунктом 1 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2та3 частини першоїцієї статті.

Також прокурору роз`яснюється, що рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11 березня 1980 року термін «дискреційні повноваження» визначається як повноваження, що залишає адміністративному органу деяку міру свободи, що стосується рішення, яке буде прийнято. Це дає йому змогу обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за наявних обставин.

Тобто дискреція полягає у виборі діяти чи не діяти. Якщо діяти, то який варіант дій обрати серед наявних варіантів, які прямо або опосередковано закріплені в законі. Тому в понятті «дискреція» вбачається свобода вибору без додаткового узгодження такого вибору.

Судова дискреція або «суддівський розсуд» - це вид правозастосовної діяльності, який передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права, моралі та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

Отже, слідчий суддя, в даному випадку, діючи в межах повноважень ч. 3 ст. 194 КПК України скористався своїм правом та зобов`язав підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду строком до 16.03.2025.

Правова конструкція ч. 3 ст. 194 КПК України не вказує, що зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, є одним із різновидів запобіжного заходу, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 176 КПК України. Тобто, в даному випадку, слідчий суддя не може застосувати до підозрюваного один із запобіжних заходів, які передбачені в ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки це не передбачено спеціальною нормою КПК України (ч. 3 ст. 194 КПК України).

Натомість, ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а отже, підстав для повної відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею також не встановлено, тому клопотання про застосування запобіжного заходу було частково задоволено, але в порядку та в спосіб, що визначений ч. 3 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 30.01.2025 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, не містить у собі труднощів для розуміння її змісту. Більше того, ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог КПК України, і аналіз прийняття такого судового рішення, за умови отримання і ознайомлення з повним текстом судового рішення, не повинна була викликати жодних труднощів.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2025 у справі № 405/684/24, провадження 1кс/405/215/25 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6