Ухвала

від 12.03.2025 по справі 571/295/25

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 571/295/25

Провадження № 1-кс/571/98/2025

УХВАЛА

іменем України

12 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025181190000030,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025181190000030 від 30.01.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що на підставі відповідних ухвал слідчого судді 04 лютого 2025 року заступником начальника слідчого відділення ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та у автомобілі марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні. Дозвіл на проведення даної слідчої дії надано в рамках кримінального провадження №12025181190000030 від 30 січня 2025 року.

За результатами згаданих обшуків відповідно до протоколів обшуку від 04 лютого 2025 року у ОСОБА_5 вилучено: мобільний телефон «Realme C11» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «TECNO» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 ; автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії СТК, видане ТСЦ №6845, власником якого є ОСОБА_7 ..

В подальшому ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року (справа №571/295/25, провадження №1-кс/571/65/25) накладено арешт на вилучене майно, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Вважає, що підстави накладення арешту на згадане майно відпали, оскільки жодних підстав або обставин, зазначених у ст.170 КПК України, органом досудового розслідування не встановлено, так як і не доведено причетність ОСОБА_5 до будь-якої незаконної діяльності. Вилучені речі не є об`єктами судових експертиз та не мають у кримінальному провадженні жодної доказової сили.

Посилаючись на норми КПК України, Статтю 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти України», просив скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року (справа №571/295/25, провадження №1-кс/571/65/2025) на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , та йому повернути, зокрема: мобільний телефон «Realme C11» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «TECNO» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 ; автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії СТК, видане ТСЦ №6845, власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 10.03.2025 клопотання призначено до розгляду на 12 березня 2025 року.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені уньому та доповнив, що станом на даний час ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу. З часу вилучення пройшло більше місяця. Вважає, що даного часу було більш ніж достатньо, щоб провести всі необхідні сідчі дії. Просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на даному транспортному засобі пивіз осіб до селища Рокитне, які мали намір незаконно перетнути кордон, у цьому транспортному засобі передавалися грошові кошти. Відтак вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ним доставлялися особи до визначеного місця. Вилучені мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні і щодо них буде призначена комп`ютерно-технічна експертиза. Оскільки санкція статті 332 КК України передбачає конфіскація майна, а вилучені автомобіль та телефон є речовими доказами, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025181190000030 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження триває.

04 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2025, за участі ОСОБА_5 , проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Realme C11» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 .

Також, 04.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2025 в селищі Любешів по вул. Грушевського, Камінь-Каширського району Волинської області за участі ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 видане ТСЦ № 6845 на автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон «TECNO» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 .

04 лютого 2025 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.02.2025 р. накладено арешт, на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільні телефони, шляхом заборони користування та розпорядження даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 виданого ТСЦ № 6845, власником автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , на час вилучення автомобіль перебував у володінні ОСОБА_5 ..

Слід зазначити, що з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Не заслуговує на увагу суду посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що відсутні підстави у такому заході забезпечення кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вилучені та арештовані транспортний засіб та мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому з метою їх збереження та проведення всіх слідчих дій є обгрунтована необхідність подальшого арешту цього майна.

Враховуючи обставини справи та правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч.3 ст.332 КК України, суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , як володільця такого майна та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №12025181190000030 від 30.01.2025 та повернення його ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 10 хв. 14.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1