Постанова

від 04.03.2025 по справі 904/1126/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа№ 904/1126/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Охрименко М.І.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про ухвалення додаткового рішення

у справі №904/1126/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1. Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації

2. Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 562 419,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про стягнення 562 419,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 матеріали справи №904/1126/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №904/1126/24 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та додаткове рішення від 26.09.2024 у справі №904/1126/24 залишено без змін.

17.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив зазначити в якій частині апеляційних скарг було відмовлено та зазначити щодо судових витрат.

17.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, шляхом стягнення з відповідача 13 640,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/1126/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 20.01.2025 розгляд заяви призначено на 18.02.2025.

Судове засідання призначене на 18.02.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.02.2025 розгляд заяви призначено на 04.03.2025.

04.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 04.03.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання останні повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення, зокрема відповідача, про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції неможливо розглянути справу без участі відповідача. Явка учасників справи у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні 04.03.2025 за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Колегія суддів, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1126/24, дійшла до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами позивач подав через систему «Електронний суд» 20.01.2025, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу позивач додав до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 01-17/10/13 від 17.10.2013, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» (далі - Товариство) та Адвокатським об`єднанням «Смирнов, Тарасевич та Партнери» (далі - Об`єднання) умовами якого передбачено, що об`єднання зобов`язалося надавати позивачу правову допомогу, а Товариство - оплатити Об`єднанню таку правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання вказаного правочину.

Згідно з пунктом 1.4. договору сторони погодили, що детальний зміст, конкретизація та об`єм правової допомоги визначаються у підписаних уповноваженими представниками сторін завданнях до цього правочину, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. договору Товариство оплачує правову допомогу, оформлену відповідно до пункту 3.3. даного правочину, або відповідно до пункту 3.6. договору, за фактом її надання, якщо сторони не домовляться при підписанні конкретного завдання про часткову або повну попередню оплату. Винагорода (гонорар) Об`єднання за надану правову допомогу розраховується як добуток цілих астрономічних годин та/або частини такої години, протягом яких надавалася правова допомога, і індивідуальних погодинних ставок спеціалістів Об`єднання, розмір яких вказаний у пункті 3.4. цього договору. Для оплати правової допомоги Об`єднання щомісяця в період з 1 по 5 число місяця, наступного за звітним, передає Товариству рахунок-фактуру та акт, що включає в себе наступні дані: опис наданої правової допомоги; кваліфікація спеціалістів Об`єднання, які надавали правову допомогу; календарні дати надання правової допомоги; кількість відпрацьованих годин при наданні правової допомоги; вартість наданої правової допомоги, що розрахована на підставі індивідуальних погодинних ставок задіяних спеціалістів Об`єднання, які надавали правову допомогу.

У пунктах 3.4. та 3.5. вказаного правочину сторони погодили індивідуальні погодинні ставки спеціалістів Об`єднання та умови застосування погодинних ставок з надбавкою 30 %.

Пунктами 3.8. та 3.10. договору визначено, що надана Об`єднанням правова допомога підлягає оплаті Товариством протягом 5-ти робочих днів з дня отримання відповідного рахунку-фактури. Сторони залишають за собою право, з урахуванням конкретних обставин, погоджувати у відповідних завданнях інший порядок надання та оплати правової допомоги.

Додатковою угодою від 07.06.2016 № 4 сторони внесли зміни до договору в частині найменування клієнта Об`єднання (з Товариства на ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»).

29.02.2024 сторони погодили завдання № 8 до договору, за умовами якого позивач доручив Об`єднанню надати наступну правову допомогу: захист (представництво) прав і законних інтересів при підготовці й судовому розгляді в судах усіх інстанцій справи за позовною заявою ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна».

Також у пункті 10 завдання сторони встановили (за кожен факт звернення із заявою від імені позивача) фіксований розмір винагороди (гонорару) Об`єднання в розмірі, еквівалентному одній годині погодинної стандартної ставки адвоката (пункт 3.4. договору) при наданні правової допомоги по підготовці, при зверненні та наступному представництві в судовому засіданні (у разі його призначення з викликом учасників судової справи), за заявою про приєднання доказів судових витрат позивача на правову допомогу та ухвалення додаткового судового рішення суду відповідної інстанції щодо розподілу судових витрат на правову допомогу. Розмір винагороди (гонорару) Об`єднання, передбачений даним пунктом, є незмінним, незалежно від призначення судового засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення з викликом учасників справи або без такого, кількості судових засідань та їх тривалості, а також включає (у разі необхідності) подання додаткових заяв, клопотань, пояснень, заперечень тощо, що безпосередньо стосуються розгляду судом відповідної інстанції розподілу судових витрат позивача на правову допомогу.

Позивачем долучено до матеріалів справи акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 14.01.2025 на загальну суму 13 640, 00 грн, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало клієнту наступну правничу допомогу:

- підготовка та подання відзиву на рішення;

- підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- підготовка та подання відзиву на додаткове рішення;

- вивчення та правовий аналіз відзиву третьої особи;

- підготовка до судового засідання;

- представництво в судовому засіданні;

- підготовка клопотання про приєднання доказів.

А тому, позивачем доведено належним чином надання адвокатом правничої (правової) допомоги в розмірі 13 640, 00 грн при розгляді справи №904/1126/24 у суді апеляційної інстанції.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Колегія суддів відзначає, що з огляду на погодження бюро та клієнтом розміру гонорару та кількості годин, які будуть необхідні адвокату для надання правничої допомоги, втручання суду у договірні відносини сторін у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу і не встановлено неспівмірності вказаних витрат.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та додаткове рішення від 26.09.2024 у справі №904/1126/24 залишено без змін.

А тому, з огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1126/24 задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 13 640,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» колегія суддів зазначає наступне.

Так у поданій заяві відповідач вказує про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 є не повною стосовно всіх позовних вимог (апеляційних скарг), з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення в тій частині апеляційних скарг Відповідача, в яких йому було відмовлено.

Також заявник вказав, що апеляційним судом було винесено постанову від 14.01.2025р., у якій не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 904/1126/24 без задоволення.

Також, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 містяться висновки стосовно розподілу судових витрат за розгляд апеляційних скарг відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, зокрема зазначено, що судові витрати за подання апеляційної скарги стосовного основного рішення покладаються на заявника (апелянта).

З цих підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» є необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення не має.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 3/5, на 4-му поверху, кімната 407, за планом четвертого поверху кімната № 12; ідентифікаційний код 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32Б, офіс 1019; ідентифікаційний код 35919521) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 640,00 грн, понесених у суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повна додаткова постанова складена 13.03.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко