Ухвала від 13.03.2025 по справі 908/415/25

номер провадження справи 19/12/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2025 Справа № 908/415/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Акві-буд про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву у справі №908/415/25

за позовом: Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,164, ідентифікаційний код 02126314)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Акві-буд (69033, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, каб. 49, ідентифікаційний код 41400018)

про стягнення 225 355,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява (вх. № 451/08-07/25 від 18.02.2025) Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Акві-буд про стягнення пені за несвоєчасно повернення попередньої оплати (авансу) у розмірі 225 355,66 грн. за Договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №05-16/15 від 16.02.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.02.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/415/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/415/25, присвоєно справі номер провадження 19/12/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Акві-буд Гріщенко А.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано приписами ст.ст. 119, 161, 165 ГПК України та необхідністю часу для отримання відповідей на зроблені запити до Мелітопольської рейдержадміністрації, що будуть надані в обґрунтування заперечень на позов.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 24.02.2025 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 24.02.2025, 23:30 що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа з системи ДСС.

Таким чином, строк для подання відзиву у цій справі спливає 12.03.2025.

Відповідач 11.03.2025 подав до суду клопотання про надання додаткового строку у 6 днів на подачу відзиву на позовну заяву, в обґрунтуванні відповідач посилається на те, що наразі очікує відповіді на запити від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області щодо надання інформації про терміни коригування ними проектної документації, у зв`язку із чим строки виконання Генпідрядником робіт за договором №05-16/17 від 19.02.2024 були продовжені та відповідь на запит про надання інформації про результати перевірки та контролю використання Генпідрядником авансових сум станом на 01.06.2024 з метою підтвердження факту придбання відповідно до договору матеріалів, конструкції, виробів за рахунок авансових коштів та їх фактичного використання (монтування) в повному обсязі відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Отже, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації) одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, беручи до уваги наявність у відповідача контраргументів відносно позиції іншої сторони процесу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 18.03.2025.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Акві-буд про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №908/415/25 задовольнити.

2. Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Акві-буд, строк на подачу відзиву на позовну заяву до 18.03.2025.

Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.03.2025, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Давиденко