Ухвала

від 14.03.2025 по справі 911/879/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2025 р. Справа № 911/879/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 549 946,56 гривень

установив:

13.03.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про:

- визнання недійсними додаткових угод від 26.02.2021 №1/02, від 28.08.2021 №1/08, від 30.08.2021 №2/08, від 12.10.2021 №1/10, від 09.11.2021 №1/11, від 11.11.2021 №2/11 та від 20.12.2021 №1/12 до договору від 13.01.2021 №430032918, укладених між Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області 549946,56 гривень, перерахованих за товар, який не поставлено відповідно до умов договору від 13.01.2021 №430032918.

Вказані вимоги мотивовано тим, що внесення змін до істотних умов договору від 13.01.2021 №430032918 додатковими угодами від 26.02.2021 №1/02, від 28.08.2021 №1/08, від 30.08.2021 №2/08, від 12.10.2021 №1/10, від 09.11.2021 №1/11, від 11.11.2021 №2/11 та від 20.12.2021 №1/12 здійснено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) Виконавчому комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету на загальну суму 549 946,56 грн з ПДВ.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 гривень.

З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору слідує, що за подання у 2025 році до господарського суду судовий збір справляється:

- з позовної заяви майнового характеру, згідно підпункту 1 пункту 2 частини другої вказаної статті - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 059 800,00 грн;

- з позовної заяви немайнового характеру, згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої вказаної статті - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 гривень.

Отже, за подання прокурором позову про визнання недійсними сімох додаткових угод, а також стягнення сум необхідний до сплати розмір судового збору загалом складає 29445,20 грн (21196,00 грн + 8249,20 грн = 29445,20 грн), тобто по 3028,00 грн за кожну із семи вимог немайнового характеру (3028,00 грн х 7 = 21 196 грн) та 8 249,20 грн за вимогу майнового характеру (549946,56 х 0,015=8249,20).

Водночас на підтвердження сплати судового збору прокурором додано платіжну інструкцію №251 від 10.02.2025 про сплату судового збору у сумі 11 277,20 грн, а тому суд дійшов висновку про порушення відповідних процесуальних норм щодо сплати судового збору, і сума недоплаченого судового збору складає 18 168,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Північного офісу Держаудитслужби без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 18 168,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема