Рішення

від 13.03.2025 по справі 911/2872/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2872/24

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без виклику представників учасників, справу № 911/2872/24

за позовом Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича», м. Київ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської

селищної ради, смт Глеваха Фастівського району Київської області

про стягнення 20 981,42 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське бюро Мамаєва Дмитра Юрійовича (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом (вх. № 1497/24 від 23.10.2024) до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі-відповідач) про стягнення 20 981,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання правової допомоги № 20/08/18-01 від 18.02.2019 в частині своєчасного здійснення відповідачем оплати винагороди, передбаченої п. 2.1 договору.

Звертаючись із відповідним позовом, позивач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2024 постановлено відкрити провадження у справі № 911/2872/24 та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, зобов`язано відповідача у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов; у разі надання відзиву на позов, встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13175/24), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову відповідач зазначає, зокрема, про недоліки самого Договору № 20/08/18-01 від 18.02.2019, оскільки такий містить виправлення в даті його укладення, відсутні реквізити замовника в договорі, а сам договір підписаний особою, обсяг повноважень якої встановити не можливо, у зв`язку з чим відповідач вказує про наявність підстав стверджувати, що такий взагалі не укладався між сторонами. Разом з цим, відповідач зазначає про те, що позивачем надавались відповідачу послуги в рамках господарської справи № 911/1159/18, де відповідач виступав як третя особа, а отже й жодних негативних наслідків для селищної ради немало бути, а відтак і право на винагороду у адвокатського бюро не виникло. Відповідач також стверджує, що доданий до позовної заяви акт виконаних робіт № ОУ-0000068 від 15.06.2021 також не є достатнім доказом у справі, оскільки акт підписаний особами, повноваження яких встановити не можливо.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь (вх. № 13355/24) на відзив, в якій позивач підтримуючи позовні вимоги зазначає, що цілковиту обізнаність щодо особи, яка підписувала Договір № 20/08/18-01 від 18.02.2019 з боку селищної ради, що зокрема, зазначено і в реквізитах договору та роз`яснено, що він підписується особою, яка діє на підставі статуту, зокрема, на час підписання договору зі сторони відповідача - Нагній О.Г, який на момент укладення договору обіймав посаду директора, він же і підписував акти виконання робіт. Крім того, позивач зауважував, що незначні недоліки в реквізитах договору, що стосується виправлень в даті договору, не можуть бути підставою визнання його неукладеним та не звільняє відповідача від виконання обов`язків за ним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 між Адвокатським бюро Мамаєва Дмитра Юрійовича (далі-бюро) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради (далі-замовник) укладений Договір про надання правової допомоги № 20/08/18-01, за умовами п. 1.1 якого бюро здійснює представництво та захист інтересів замовника в справах адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної юрисдикції, а саме в Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, та під час виконання рішення суду в органах виконання рішень судів, у справі за позовом АТ Укртрансгаз до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз, в якій замовник виступає в якості третьої особи у справі № 911/1159/18.

Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник бере на себе обов`язок по оплаті бюро вартості послуг за надання правової допомоги за одну справу, яка становить 7 000,00 грн. Загальна вартість за ведення зазначених в п. 1.1 справи становить 7 000,00 грн. За надання передбачених цим договором послуг замовник сплачує шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору. Сплата відбувається на підставі рахунку фактури, акту приймання передачі та договору.

Підпунктом д пункту 2.1 договору також визначено, що замовник зобов`язується оплатити бюро винагороду за надання послуг, яка полягає в зменшенні суми боргу, або повністю виграш справ визначених у п. 1.1 договору та становить 20 000,00 грн. Сплата відбувається протягом 10 календарних днів на підставі рахунку-фактури та акту приймання-передачі.

Акт та рахунок передається представнику замовника, або надсилається замовнику рекомендованою поштою. Відмова від підписання акту в разі непогодження з актом надсилається виконавцю протягом 2 календарних днів з моменту отримання акту та рахунку фактури. В разі ненадання вмотивованої відмови від підписання акту, акт вважається підписаним сторонами та прийнятим в повному обсязі.

Умовами п. 3.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених у п.п. 1.1, 1.2 договору.

Договір підписаний зі сторони бюро та замовника та скріплений печатками сторін.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України)

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 2 цієї статті визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство Укртрансгаз звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про стягнення 956 819 271,29 грн (у т.ч. 740 252 080,43 грн основного боргу, 127 267 054,80 грн пені, 18 836 313,98 грн - 3% річних, 70 463 822,08 грн втрат від інфляції).

Під час розгляду справи № 911/1159/18, 31.08.2018 від КЖЕП Глевахівської селищної ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.08.2018 відповідачем у справі № 911/1159/18 було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЗ «ІЦМЛ», КЖЕП Глевахівської селищної ради, КП «Васильківтепломережа», КП «Керуюча компанія «Громадський сервіс», КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», КП КОР «Тетіївтепломережа, КП «УЖКГ», КПП «Теплоенергопостач», ОСББ «Брест-Литовське», ТОВ «Укропт «Мастеренерго», ДП «ДКВС України №132», ДП «ДКВС України (85)», ДП «ДКВС України (119)», КП «Благоустрій Крюківщини», КП «Борщагівка», ТВК «Троянда», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», КПТМ «Яготинтепломережа», КП «ВКЖКГ-1», ОСББ «Білицька Перлина», ОСББ «Капітанівка», ОСББ «Новий світ м.Боярка», ОСББ «Яблуневий-4», Ставищенське ЖКП, СТОВ «Бучанське», ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2018 у справі № 911/1159/18 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КЗ «ІЦМЛ», КЖЕП Глевахівської селищної ради, КП «Васильківтепломережа», КП «Керуюча компанія «Громадський сервіс», КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», КП «Києво-Святошинська тепломережа» КОР, КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», КП КОР «Тетіївтепломережа, КП «УЖКГ», КПП «Теплоенергопостач», ОСББ «Брест-Литовське», ТОВ «Укропт «Мастеренерго», ДП «ДКВС України №132», ДП «ДКВС України (85)», ДП «ДКВС України (119)», КП «Благоустрій Крюківщини», КП «Борщагівка», ТВК «Троянда», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», КПТМ «Яготинтепломережа», КП «ВКЖКГ-1», ОСББ «Білицька Перлина», ОСББ «Капітанівка», ОСББ «Новий світ м.Боярка», ОСББ «Яблуневий-4», Ставищенське ЖКП, СТОВ «Бучанське», ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс».

В ухвалі суду зазначено, що рішення у справі № 911/1159/18 може вплинути на обов`язки третіх осіб, в т.ч. КЖЕП Глевахівської селищної ради щодо АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оскільки такі підприємства є безпосередніми споживачами природного газу, внаслідок відбору якого виник небаланс. Отже, у випадку встановлення факту відсутності у вказаних споживачів підтвердженого обсягу природного газу, вказані підприємства зобов`язані будуть компенсувати АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вартість природного газу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/1159/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 відмовлено повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства Укртрансгаз до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України; відповідача - Комунального некомерційного підприємства Ірпінська центральна міська лікарня Ірпінської міської ради Київської області, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, КП Васильківтепломережа, КП Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Громадський сервіс Калинівської селищної ради, КП Бородянської селищної ради Бородянкатепловодопостачання, КП Києво-Святошинська тепломережа, КП Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа, КП Тетіївтепломережа Тетіївської міської ради, КП Управління житлово-комунального господарства, Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач Ірпінської міської ради, ОСББ Брест-Литовське, ТОВ Укропт Мастер-Енерго, ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №132, ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №85, ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №119, КП Благоустрій Крюківщини Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП Борщагівка, Товариства власників квартир Троянда, ТОВ Житлово-експлуатаційна організація Софія Київська, КП теплових мереж Яготинтепломережа, КП Виробниче управління житлово-комунального господарства-1, ОСББ Білицька Перлина, ОСББ Капітанівка, ОСББ Новий світ Міста Боярка, ОСББ Яблуневий-4, Ставищенського житлово-комунального підприємства, СТОВ Бучанське, Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитрівка Комунсервіс.

Постановою Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 08.06.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/1159/18, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/1159/18 залишено без змін.

Як вбачається, з рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та постанови Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/1159/18, представником в засіданнях суду, зокрема, від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради був Мамаєв Д.Ю.

Таким чином, Адвокатське бюро Мамаєва Дмитра Юрійовича, на виконання умов Договору про надання правової допомоги № 20/08/18-01 від 18.02.2019 надало Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради послуги з представництва інтересів цього підприємства в Господарського суду Київської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді у справі № 911/1159/18.

За наслідками надання послуг за договором між Адвокатським бюро Мамаєва Дмитра Юрійовича та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради був підписаний Акт № ОУ-0000068 від 15.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг), за яким між сторонами погоджено, що адвокатським бюро було надано, а виконавцем прийнято, без претензій, адвокатські послуги. Акт скріплений печатками з боку бюро та селищної ради.

Однак, як зауважує позивач надані ним послуги з надання правничої допомоги на суму 20 000,00 грн залишені не сплачені відповідачем.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою № 03/08/24-02 від 03.09.2024, в якій вимагав від відповідача, протягом 2 днів з моменту отримання вимоги сплатити отримані юридичні послуги.

Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір у справі виник у зв`язку з тим що, за доводами позивача, під час здійснення розгляду у справі № 911/1159/18 представництво інтересів Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, яке виступало у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, здійснювалось Адвокатським бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича», тож у відповідача виникло зобов`язання щодо сплати позивачу винагороди, передбаченої п. 2.1 Договору № 20/08/18-01 від 18.02.2019.

Відповідач заперечує наявність заборгованості за договором перед позивачем, оскільки ухвалення означених судових рішень не призвело до зменшення боргу або негативних наслідків для нього, а тому у відповідача відсутні підстави сплачувати позивачу такі кошти. Разом з цим, відповідач зазначає про те, що надані договір та акт не є достатнім доказами у справі, оскільки такі підписані особами, повноваження яких встановити не можливо, при цьому відповідач зауважив, що наданий договір взагалі підписаний із виправленнями та не має реквізитів особи виконавця.

Так, за умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що предметом Договору № 20/08/18-01 від 18.02.2019 є представництво та захист інтересів замовника в справах адміністративної, господарської, цивільної, кримінальної юрисдикції, а саме в Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, та під час виконання рішення суду в органах виконання рішень судів, у справі за позовом АТ Укртрансгаз до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз, в якій замовник виступає в якості третьої особи у справі № 911/1159/18.

Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник бере на себе обов`язок по оплаті бюро вартості послуг за надання правової допомоги за одну справу, яка становить 7 000,00 грн. Загальна вартість за ведення зазначених в п. 1.1 справи становить 7 000,00 грн. За надання передбачених цим договором послуг замовник сплачує шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору. Сплата відбувається на підставі рахунку фактури, акту приймання передачі та договору.

Підпунктом д пункту 2.1 договору також визначено, що замовник зобов`язується оплатити бюро винагороду за надання послуг яка полягає в зменшенні суми боргу, або повністю виграш справ визначених у п. 1.1 договору, яка становить 20 000,00 грн. Сплата відбувається протягом 10 календарних днів на підставі рахунку-фактури та акту приймання-передачі.

Таким чином, умовами договору визначено як оплату наданих юридичних послуг, так і оплату винагороди за зменшення суми борг або повністю позитивний результат, за наслідками судового розгляду господарської справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/1159/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 відмовлено повністю у задоволенні позову АТ Укртрансгаз до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз". Постановою Верховного Суду у складі колегії касаційного господарського суду від 08.06.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/1159/18 було закрито; рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 залишені без змін.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву про те, що рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/1159/18, не призвело до зменшення боргу або для настання для відповідача будь-яких наслідків, відтак у відповідача відсутні підстави сплачувати позивачу винагороду, яка передбачена п. 2.1 договору, то вони є безпідставними, оскільки, як вище встановлено судом, за результатами розгляду справи № 911/1159/18 рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № 911/1159/18 відмовлено повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства Укртрансгаз до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз". Рішення суду від 11.01.20220 не скасовано та набрало законної сили.

При цьому, як вбачається із судових рішень у справі № 911/1159/18 підставами подання клопотання відповідача та необхідність залучення до розгляду у справі № 911/1159/18 КЖЕП Глевахівської селищної ради є те, що рішення у справі № 911/1159/18 може вплинути на права та обов`язки ради щодо ПАТ «Київоблгаз», оскільки у разі задоволенні відповідного позову позивач у справі № 911/1159/18 вимагатиме у відповідача компенсувати вартість природного газу, відібраного ним.

Також під час розгляду справи № 911/1159/18 КЖЕП Глевахівської селищної ради само виявило бажання щодо вступу у справу № 911/1159/18 надавши відповідне клопотання, а також пояснення щодо спору, в яких зазначило про безпідставність заявлених вимог та просило у їх задоволенні відмовити. Третя особа вказувала на обов`язок НАК «Нафтогаз України» видати номінації та поставити природний газ теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до укладених договорів, які такою особою не виконані.

Отже, суд робить висновок, що під час розгляду справи № 911/1159/18, як в суді першої інстанції так і під час перегляду її в судах апеляційної та касаційної інстанцій представник комунального підприємства був присутній в судових засіданнях та висловив позицію комунального підприємства підтримуючи відповідача.

Таким чином, позивач виконав покладені на нього договірні зобов`язання у повному обсязі, відтак, останній має обґрунтовані сподівання на сплату відповідачем винагороди у розмірі 20 000,00 грн за договором.

Щодо доводів відповідача з приводу того, що Договір № 20/08/18-01 від 18.02.2019 має виправлення в даті його укладення, відсутність в ньому реквізитів замовника та підписання його особою, обсяг повноважень якої встановити не можливо, що вказує про наявність підстав стверджувати, що такий взагалі не укладався між сторонами, суд відзначає наступне.

Так, розглянувши доводи відповідача в цій частині суд вважає їх неспроможними з огляду на те, що допущені адвокатом при оформлені договору про надання правничої допомоги описки, не можуть бути підставою для відмови у стягненні фактично понесених витрат на правничу допомогу, а свідчать лише про наявність недоліків в оформленні адвокатом документів. При цьому такі недоліки є формальними та не свідчать про наявність підстав для відмови для стягнення їх з відповідача. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.01.2021 у справі № 747/893/18.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Підписання відповідачем акту приймання-передачі, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Згідно з п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Отже, факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов`язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Тобто спірний акт дає можливість встановити обсяг господарської операції.

Разом з цим, суд відзначає, що в преамбулі Договору № 20/08/18-01 від 18.02.2019 зазначено про те, що від імені Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради діяв директор Нагній Олександр Григорович на підставі статуту. Договір підписаний зі сторони замовника та скріплений печаткою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради.

Акт № ОУ-0000068 від 15.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) також підписаний з боку Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради та скріплений печаткою підприємства. Акт має застереження про те, що такий підписаний між сторонами без претензій.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому відповідач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах тощо.

Особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства, призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача, а також про звернення до правоохоронних органів щодо підробки печатки відповідача.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - прийнятті послуг).

Суд не вбачає підстав вважати, що наявний на Акті № ОУ-0000068 від 15.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) та Договорі № 20/08/18-01 від 18.02.2019 відтиск печатки не належать відтиску печатки Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради..

Доказів загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття печатки, що виконана на Акті № ОУ-0000068 від 15.06.2021 та Договорі № 20/08/18-01 від 18.02.2019, з володіння позивача або використання її іншою особою, відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів звернення відповідача до правоохоронних органів щодо втрати, викрадення або підробки печатки.

Разом з цим, суд зазначає, що з наведених підстав, або з інших матеріалів справи не вбачається, а доказів протилежного відповідачем не надано, що Договір № 20/08/18-01 від 18.02.2019, на підставі якого підписаний Акт № ОУ-0000068 від 15.06.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг), був визнаний недійсним або неукладеним в судовому порядку, так само як і його окремі пункти.

Таким чином, позивач виконав покладені на нього договірні зобов`язання у повному обсязі, відтак, останній має обґрунтовані сподівання на сплату відповідачем винагороди у розмірі 20 000,00 грн за договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача винагороди за Договором № 20/08/18-01 від 18.02.2019.

При цьому, усі інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують доказів позивача.

Крім того, у зв`язку з порушенням строків розрахунків за договором, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача 300,00 грн інфляційних нарахувань, 70,49 грн 3% річних та 610,93 грн пені, нараховані за період з 10.09.2024 по 22.10.2024.

Згідно зі ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив їх правильність, арифметичну вірність та відповідність умовам Договору і вимогам чинного законодавства України.

Що стосується вимоги про стягнення 610,93 грн пені, суд відзначає наступне.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Разом з тим, частиною 6 статті 231 ГК України визначено можливість встановлення у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак, саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 908/1501/18.

Згідно з ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Однак, як досліджено судом, при укладені Договору № 20/08/18-01 від 18.02.2019 сторонами не погоджені його умови щодо відповідальності замовника у вигляді сплати пені.

Таким чином, оскільки при вчинені правочину сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у вигляді пені з погодженням її розміру, позовні вимоги про стягнення з відповідача 610,93 грн. пені задоволенню не підлягають.

За змістом частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволенимя вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Главахівської селищної ради (08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-а, код ЄДРПОУ 33018727) на користь Адвокатського бюро Мамаєва Дмитра Юрійовича (02055, м. Київ, проспект Григоренка, 15, офіс 218, код ЄДРПОУ 42759693) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп заборгованості, 300 (триста) грн. 00 коп інфляційних нарахувань, 70 (сімдесят) грн 49 коп 3% річних та 2 939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 83 коп судового збору.

3. В іншій частині відмовити в задоволенні позовних вимог.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 13.03.2025.

Суддя О.О. Христенко