Ухвала

від 12.03.2025 по справі 914/2760/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2025 Справа № 914/2760/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали позовної заяви керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький, Львівська обл.,

до відповідача 1: Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда», м. Шептицький, Львівська обл.,

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ,

предмет позову: визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн,

підстава позову: порушення порядку зміни ціни договору

за участю представників:

прокурора: Слиш Галини Степанівни,

позивача: не з`явився,

відповідача 1: Корчевського Володимира Володимировича,

відповідача 2: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Львівської області 08.11.2024 надійшла позовна заява керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Шептицької міської ради Львівської області до Комунального підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Червонограда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Груп» про визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У судовому засіданні 12.03.2025 суд з`ясував думку учасників справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

У судовому засіданні 12.03.2025 прокурор заперечив проти зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24. Зазначив, що на сьогодні Великою Палатою не прийнято до розгляду справу № 920/19/24.

Відповідач 1 в судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24, зазначивши, що висновки Великої Палати можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі, що розглядає суд.

Позивач у клопотанні від 10.03.2025 просив суд судове засідання 12.03.2025 проводити без участі представника позивача.

Відповідач 2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету сторони у підсистемі «Електронний суд», у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, з урахуванням позиції учасників справи, що з`явились у судове засідання, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Прокурор у справі просить суд визнати недійсними додаткові угоди № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до договору на постачання електричної енергії від 29.12.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп на користь Шептицької міської ради Львівської області 34 431, 19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію, що призвело до збільшення ціни на одиницю товару загалом на 51,0657 % від первісної ціни, свідчить про недобросовісність дій відповідача після прийняття участі у переговорній процедурі по закупівлі та нівелювання самої процедури закупівлі. Коливання ціни на електроенергію, як підставу для збільшення договірної ціни, не підтверджено належними доказами.

Резюмуючи, прокурор зазначає, що за будь яких умов ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі, укладеному за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, на підтвердження чого заявник посилається на практику позицію Великої Палата Верховного Суду, що викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі №920/19/24, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, ухвалив передати справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Спір у справі №920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Підстави передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду такі.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі №920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Враховуючи обставини справи, що розглядається судом, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 2, 170, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 914/2760/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.03.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.