Ухвала

від 13.03.2025 по справі 914/335/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.03.25 Справа № 914/335/25 Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р. у справі

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 ,

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП»

до відповідача-1: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»

відповідача-2: СКМ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (SCM HOLDINGS LIMITED)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод»

про: визнання права на отримання доплати та визнання права на солідарне стягнення доплати за примусово викуплені акції,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» до відповідача-1: Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», відповідача-2: СКМ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (SCM HOLDINGS LIMITED) про визнання права на отримання доплати та визнання права на солідарне стягнення доплати за примусово викуплені акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Враховуючи перебування судді Король М.Р. у відпустці 13.02.2025р., а також з 19.02.2025р. по 21.02.2025р., матеріали позовної заяви розглянуто судом 24.02.2025р.

24.02.2025р. суд постановив ухвалу про відкриття та одночасно зупинення провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Судом з матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач-2 є нерезидентом (Республіка Кіпр), достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент відкриття провадження у справі у суду немає, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому ст.ст. 367, 368 ГПК України та чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відтак, суд встановив, що для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, необхідно вручати йому судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог вказаної Конвенції.

У цьому випадку, відповідно до п.8 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Разом з тим, 11.03.2025р. на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про заміну неналежного відповідача-2, змістом якої є вимога замінити первісного відповідача-2: СКМ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (SCM HOLDINGS LIMITED): 3030, Кіпр, Лімасол, Арх.Макаріу ІІІ, 226, 3-й поверх (3030, Cyprus, Limassol, Arch.Makariou III, 226, 3rd floor); Реєстраційний номер: 222759; належним відповідачем-2 громадянином України ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідно до положень статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи той факт, що представник позивачів звернувся до суду з відповідною заявою щодо заміни неналежного відповідача-2, що в свою чергу фактично усуває обставину, яка зумовила зупинення провадження у справі з огляду на те, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру належний, на думку заявника, відповідач-2 є громадянином України, то відповідно провадження у справі, підлягає поновленню на підставі ст.230 ГПК України.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України слідує, що кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», тобто, емітента, акції якого за змістом позову були примусово викуплені в процедурі сквіз-аут, є громадянин України ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 76.24.

Відтак, позивачі переконані у необхідності заміни первісного відповідача-2: СКМ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (SCM HOLDINGS LIMITED) належним відповідачем-2: громадянином України ОСОБА_2 .

Згідно з ч.4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та принцип диспозитивності, який, зокрема, полягає у праві позивача визначати відповідача, предмет та підстави позову, суд вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання та замінити у цій справі первісного відповідача-2.

Так, зважаючи на призначення вказаної справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.09.2025р. (резервна дата 29.10.2025р.), а також враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з новою датою.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ст.172 ГПК України, у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи на позивача покладається обов`язок надіслати учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Також, 11.03.2025р. на адресу суду від третьої особи надійшло пояснення (вх.№6360/25), в якому, зокрема, викладено клопотання щодо забезпечення судових витрат наступного змісту:

-Забезпечити судові витрати на вчинення перекладу позовної заяви з додатками та ухвали від 24.02.2025р., шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) внести 38 942,50 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області.

-Забезпечити судові витрати на вчинення перекладу позовної заяви з додатками та ухвали від 24.02.2025р., шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІК ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 36797165, 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд.131) внести 38 942,50 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Враховуючи те, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача-2 необхідність перекладу документів стала неактуальною, а обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, суд дійшов висновку про недоцільність зазначених процесуальних заходів.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на вчинення перекладу позовної заяви з додатками та ухвали від 24.02.2025р. відсутні, а тому в задоволенні клопотання третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 48,230,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Замінити первісного відповідача-2: СКМ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (SCM HOLDINGS LIMITED): 3030, Кіпр, Лімасол, Арх.Макаріу ІІІ, 226, 3-й поверх (3030, Cyprus, Limassol, Arch.Makariou III, 226, 3rd floor); Реєстраційний номер: 222759; належним відповідачем-2 громадянином України ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

3.Підготовче засідання призначити на 16.04.25 на 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4.Зобов`язати позивачів надіслати копію позовної заяви з додатками та копії доданих до неї документів належному відповідачу-2.

5.У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про забезпечення судових витрат відмовити.

6.Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Король М.Р.