Рішення

від 13.03.2025 по справі 922/35/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/35/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Ордо", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВАН", м.Харків про стягнення коштів 73 364,49 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОРДО" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВАН" про стягнення 73 364,49 грн., з яких сума інфляційного збільшення заборгованості 54 004,37 грн., 3% річні 10 101,14 грн., пеня 9 258,98 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №128 від 28.03.2019 року по оплаті поставленого товару, внасідок чого останньому за прострочення грошового зобов`язання нарахована до стягнення пеня,інфляційні та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів cплати судового збору у розмірі 2180,16 грн.

14.01.2025 позивачем подано до судузаяву про усунення недоліків (вх.№971).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1505), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано відповідачу повного комплекту документів, які вказані в п. 2.6. договору, а саме оформлені та зареєстровані податкові накладні, а тому строк оплати не настав, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість розрахунків пені, інфляційних та 3% річних. Про реєстрацію податкових накладних відповідачу стало відомо тільки з поданої позивачем заяви про видачу судового наказу в іншій справі №922/4063/24, після чого 19.11.2024 відповідачем на рахунок позивача було перераховано 103 596,09 грн. за поставлений за Договором поставки №128 від 28.03.2019 товар. До моменту подання заяви до суду у справі 922/4063/24 позивач не звертався до відповідача з жодними претензіями або вимогами.

27.01.2025 позивачем до суду надано відповідь на відзив (вх.№2149), в якій стверджує , що податкова накладна відповідно до п.1 ст.201 Податкового кодексу України складається в електронній формі та паперових варіантів податкових накладних не передбачено чинним законодавством. Оскільки податкові накладні позивачем були зареєстровані в ЄРПН 19.08.2021 року та 20.08.2021 року обов`язок іх надання відповідачу у паперові формі відсутній. З огляду на те, що відповідач щоденно здійснює великий об`єм постачання продуктів харчування, останнім мав здійснюватися контроль реєстрації на його користь в ЄРПН податкових накладних, проте як необізнаність відповідача протягом більш ніж трьох років щодо наявності зареєстрованих на його користь в ЄРПН податкових накладних, на думку позивача, є сумнівною.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 161 ГПК України до заяв по суті справи належать відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

У відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Між постачальником Приватним підприємством «ОРДО» (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕВАН» (далі-покупець, відповідач) було укладено Договір поставки №128 від 28.03.2019 року за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у встановлений термін у власність Покупця продукцію відповідно до поданого замовлення, а Покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.1.2 Договору право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної (товарно-транспортної) накладаної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно п.5.1 Договору загальна сума Договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними на постачання товару за цим Договором.

Покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 14 календарного дня з моменту отримання товару Покупцем. (п.5.5 Договору).

Позивач у позовній заяві вказує, що на виконання умова договору поставив Відповідачу товар на суму 802 418,39 грн. (в т.ч. ПДВ 133 736,40 грн.), що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними за період з 01.04.2020 року по 15.07.2020 року включно та товарно-транспортними накладними.

Факт поставки товару у вказаному розмірі за Договором поставки №128 від 28.03.2019 року відповідачем не заперечується.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з п. 2.6. Договору поставки №128 від 28.03.2019 року, Постачальник зобов`язаний разом із кожною партією товару передавати Покупцеві всі документи, що мають відношення до цього товару та є обов`язковими для поставки відповідно до чинного законодавства України:

-товарну накладну;

-товарно-транспортну накладну;

-податкову накладну за Порядком електронного адміністрування ПДВ, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.10.2014 року №569.

Податкова накладна складається у день виникнення кожного податкового зобов`язання.

На підставі п.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 10 календарних днів.

- разі поверення товару - розрахунок корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної;

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи;

-посвідчення якості товару;

- ветеринарне свідоцтво;

-технічний паспорт (на побутові товари);

- на товари, які підлягають сертифікації, Постачальник надає належним чином оформлений сертифікат відповідності;

- декларацію про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроважено державне регулювання;

- інші документи, передбачені чинним законодавстом України, що підтверджують якість, безпеку та справжність товару.

Документи повинні бути оформлені та завірені належним чином згідно до вимог чинного законодавства України.

Постачальник зобов`язаний в наданих документах до товару, що постачається Покупцю, вказати країну виробника товару та відповідність товару УКТЗЕД.

Постачальник несе відповідальність за достовірність та правильність оформлення супровідних документів. У разі надання документів, оформленихз порушенням вимог діючого законодавства України або ненадання таких, за що на Покупця буде накладено штрафні/фінансові санкції контролюючими органами, Постачальник зобов`язаний компенсувати Покупцю такі штрафні/фінансові санкції.

Якщо вище зазначені документи не будуть надані разом з товаром, то датою одержання товару вважається дата одержання всіх необхідних документів. Покупець має право відстрочити дату розрахунку з Постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів або відмовитись від прийняття даного товару.

Згідно пункту 6.2 Договору за несвоєчасну оплату поставленого товару Постачальник має право вимагати від Покупця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період виникнення заборгованості.

За період з 01.04.2020 по 15.07.2020 року позивачем було направлено на реєстрацію податкову накладну №54 від 15.04.2020 реєстраційний номер 9373723991 на суму 165218,56 грн. (в т.ч. ПДВ 27 536,43 грн.); податкову накладну №46 від 15.05.2020 реєстраційний номер 9373724248 на суму 157756,14 грн. (в т.ч. ПДВ 26 292,69 грн.); податкову накладну №52 від 31.05.2020 реєстраційний номер 9373724295 на суму 176641,70 грн. (в т.ч. ПДВ 29 440,28 грн.); податкову накладну №61 від 15.06.2020 реєстраційний номер 9373721818 на суму 152540,59 грн. (в т.ч. ПДВ 25 423,43 грн.); податкову накладну №33 від 15.07.2020 реєстраційний номер 9373721423 на суму 150261,40 грн. (в т.ч. ПДВ 25 043,57 грн.) в ЄРПН.

Вищевказані податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про реєстрацію податкової накладної від 19.08.2021 року та 20.08.2021 року.

Позивач вказує, що з огляду виконання ним свого обов`язку з реєстрації податкових накладних 19.08.2021 року та 20.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та враховуючи умови оплати, визначені п.2.6 Договору, відповідач зобов`язаний був на наступний день від дати настання відповідної події (реєстрації податкових накладних у відповідних частинах) здійснити оплату за поставлений йому товар.

Позивач вказує, що станом на 11.11.2024 року заборгованість відповідача за Договором поставки №128 від 28.03.2019 року становила 133736,40 грн., проте позивач погоджується з простроченою заборгованістю відповідача за Договором у розмірі 103596, 09 грн., яка була сплачена останнім тільки 19.11.2024 , з яких 20326,69 грн. доплата за реєстрацію податкових накладних за 19.08.2021 року та 83269,40 грн. сплата за реєстрацію податкових накладних 20.08.2021 року.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про неналежне виконання (прострочення) відповідачем свого зобов`язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв`язку з чим останньому у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання нараховано 3% річних у розмірі 10 101,14, інфляційне збільшення у розмірі 54 004,37 грн. та пеня у розмірі 9 258,98 грн. на підставі п.6.2 Договору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1ст. 265 Господарського кодексу Україниза договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу Українивстановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей525,526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу Українипередбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1. 2ст. 712 Цивільного кодексу Україниза договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Із наявних в матеріалах справи видаткових накладних та товарно-транспортними накладних вбачається, що ПП «ОРДО» у період з 01.04.2020 року по 15.07.2020 року включно було поставлено, а ТОВ «РЕВАН»" прийнято товар загальну вартість 802 418,39 грн. (в т.ч. ПДВ 133 736,40 грн.).

Як стверджує позивач, відповідач вчасно не сплатив заборгованість за поставлений товар у розмірі 103596, 09 грн, проте як мав його сплатити на наступний день після реєстрації податкових накладних 19.08.2021 року та 20.08.2021 року, тобто 20.08.2021 року та 21.08.2021 року.

Оплата відповідачем заборгованості у розмірі 103596, 09 грн була проведена тільки 19.11.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №15842.

В свою чергу, відповідач у запереченнях не погоджуєючись з заявленими вимогами наполягає на тому, що у п.2.6 Договору встановлений обов`язок позивача надати Покупцю разом з товаром серед інших документів також податкові накладні, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідні податкові позивачем не надавались, а про їх наявність він дізнався тільки з поданої позивачем заяви про видачу судового наказу в іншій справі №922/4063/24 після чого і здійснив повну оплату поставленого за Договором поставки №128 від 28.03.2019 року товару у розмірі 103 596,09 грн. З цих підстав наголошує, що у такий спосіб скористався своїм правом, встановленим п.2.6 Договору та відстрочив сплату суми ПДВ до моменту надання повного комплекту супровідних документів, зокрема, зареєстрованих податкових накладних, як це передбачено умовами договору. З огляду на вказане вважає, що прострочення оплати вартості товару у цьому випадку відсутнє.

Так умовами укладеного між сторонами договору поставки №128 від 28.03.2019 року чітко визначено умови, за яких відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача грошові кошти за поставлений товар.

Пунктом 2.6 Договору встановлене зобов`язання Постачальника надати Покупцю разом з товаром на підставі п.201.1 Податкового кодексу України податкову накладну, складену в електронній формі та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 10 календарних днів.

Вказане узгоджується зі змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до якого при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Крім цього у пункті 2.6 Договору сторони передбачили, якщо зазначені документи (податкова накладна) не будуть надані разом з товаром, то датою одержання товару вважається дата одержання всіх необхідних документів. Покупець має право відстрочити дату розрахунку з Постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів або відмовитись від прийняття даного товару.

Суд враховує, що сторони на підставі вільного волевиявлення погодили істотну умову договору, як право Покупця відстрочити виконання своїх зобов`язань по оплаті вартості товару на строк надання необхідних документів.

Суд акцентує увагу, що до загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

Відтак, з огляду на умови укладеного між сторонами договору поставки, виникнення обов`язку покупця по оплаті товару поставлене в залежність від виконання постачальником певних дій, зокрема, надання доказів реєстрації податкових накладних, та саме після здійснення вказаних дій та сповіщення постачальником покупця про вчинення таких дій, у покупця виникає обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар.

Позивачем не заперечується той факт, що податкові накладні, які були ним зареєстровані в ЄРПН 19.08.2021 року та 20.08.2021 року не надавались відповідачу, проте як такий обов`язок покладений на позивача пунктом .2.6 Договору.

В свою чергу, не надання Покупцю обумовлених пунктом 2.6 Договору документів є відкладальною умовою для оплати останнім поставленого товару.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави для висновку про прострочення оплати з боку покупця ТОВ "РЕВАН" та неправомірність дій останнього, відтак суд дійшов висновку про відмову позивачу ПП "ОРДО" у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "РЕВАН" пені, процентів річних та інфляційного збільшення.

Решта доводів сторін судом уважно досліджені та розглянуті, однак не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збооу суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові вдмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно дост. 241 ГПК Українита може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.254,256,257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "13" березня 2025 р.

СуддяС.Ч. Жельне