Ухвала

від 10.03.2025 по справі 142/901/24

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/901/24

Номер провадження 2/142/157/25

У Х В А Л А

10 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Ласкій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Лукавського А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукавського А.В. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину, та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,про встановленняфакту,що маєюридичне значення,визнання прававласності наспадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину, в якій позивач просить встановити факт родинних відносин, а саме, факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Вінницька область Піщанський район с.Болган, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Вінницька область Піщанський район, с. Болган, встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_1 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 2,1724 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером 0523280300:02:001:0044, що знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського (нині - Тульчинського) району Вінницької області та на земельну ділянку, площею 2,1752 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером 0523280300:02:001:0043, що знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського (нині - Тульчинського) району Вінницької області, та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках понесені судові витрати.

В обгрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначає,що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Болган Піщанського району Вінницької області, є українцем за національністю, хоча нажаль має громадянство російської федерації, та вирішує питання оформлення громадянства України. Згідно його паспорту він 14.05.2020 року знявся з реєстраційного обліку і зареєстрував місцем проживання в Україні. З 01.11.2021 року проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджує довідка з місця проживання № Р-03-6397.

Він є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак у виданому повторно свідоцтві про народження від 04.04.2020 року вказано мати ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про шлюб від 29.04.1955 року після одруження ОСОБА_9 з ОСОБА_7 дружині присвоєно прізвище ОСОБА_10 . Разом з тим, у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 09.05.2023 року вказано про те, що після реєстрації шлюбу 29.04.1955 року прізвище моєї матері ОСОБА_11 було змінено на ОСОБА_12 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати, а в свідоцтві про смерть від 12.03.2012 року вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 .

В повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10.10.2023 року також вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В довідці Піщанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 25.06.2020 року вказано, що ОСОБА_4 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Болган Піщанського району Вінницької області, а гр.. ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Болган Піщанського району Вінницької області.

За життя ОСОБА_4 набула у власність дві земельні ділянки, тому до складу її спадщини ввійшло майно, що складається з земельної ділянки, площею 2,1724 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523280300:02:001:0044, що знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД406432 та земельної ділянки, площею 2,1752 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523280300:02:001:0043, що знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 406431.

Оригінали державних актів втрачено та вони вважаються недійсними, про що зроблено оголошення в газеті «Піщанські вісті».

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НЗ-0521034362020 від 28.12.2020 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером 0523280300:02:001:0044, площею 2,1724 га, з нормативною грошовою оцінкою 58653 гривні 45 копійок, яка розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0521034312020 від 28.12.2020 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером 0523280300:02:001:0043, площею 2,1752 га, з нормативною грошовою оцінкою 58 653 гривні 45 копійок, яка розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З метою оформления спадкових прав на спадщину матері ОСОБА_4 він звернувся до державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області Шигида Інни Володимирівни, проте нотаріусом було відмовлено. Підставою відмови зазначено те, що для звернення до нотаріальної контори необхідно пред`явити свідоцтво про смерть спадкодавця ОСОБА_14 та документи, що підтверджують родинні зв`язки, а також довідку про проживання разом із спадкодавцем на день смерті, для подачі заяви про прийняття спадщини, а також правовстановлюючі документи на спадкове майно, на підставі яких видається свідоцтво про право на спадщину.

З огляду на викладене він звернувся за правовою допомогою до адвоката Гардаш Надії Миколаївни, котра підготувала до суду позовну заяву про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на майно, відповідачем у якій було визначено Студенянську сільську раду, адже вважав, що інші спадкоємці - діти ОСОБА_4 її спадщину не прийняли, так як відповідної заяви не подали і окрім нього на час її смерті за однією адресою з нею не проживали.

Так, сини ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_3 надали нотаріально посвідчені заяви від 12.06.2020 року та 16.06.2020 року відповідно про те, що спадщину ОСОБА_4 не приймали, не заперечують щодо отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 .

Інший син ОСОБА_4 ОСОБА_2 проживав в Республіці Молдова, на території невизнаної придністровської молдавської республіки в АДРЕСА_3 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, разом із ОСОБА_4 на час її смерті не проживав.

В результаті розгляду судової справи рішенням Піщанського районного суду Вінницької області у справі № 142/206/21 від 02.11.2021 року було вирішено: Прийняти визнання позову відповідачем. Позов, ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна та визнання права власності на майно задоволити повністю. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме на земельну ділянку, площею 2.1724 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером 0523280300:02:001:0044, з нормативною грошовою оцінкою 58653 гривні 45 копійок, що знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області та земельну ділянку, площею 2.1752 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером 0523280300:02:001:0043, з нормативною грошовою оцінкою 58653 гривні 45 копійок, що знаходиться на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

На підставі даного рішення суду мною було зареєстровано право власності на вищевказане майно, що підтверджують витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права від 02.09.2022 року та 14.06.2022 року.

20.07.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, вказуючи на те, що він претендує на спадщину нашої матері ОСОБА_12 , тому я подав до суду заяву про відмову від позову, так як було з`ясовано, що в мене виник спір щодо спадщини із ОСОБА_2 , а відтак Студенянська сільська рада є неналежним відповідачем. Як наслідок, ухвалою Вінницького апеляційного суду у справі № 142/206/21 від 15.05.2024 року вирішено прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року визнати нечинним, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна, визнання права власності на майно закрити.

Під час розгляду цієї справи стало відомо про те, що ОСОБА_2 претендує на спадщину матері ОСОБА_4 , хоча не подав заяву про прийняття спадщини і не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Разом з тим, з витребуваної судом спадкової справи йому стало відомо про те, що інший син ОСОБА_4 - ОСОБА_3 протягом шести місяців з дня відкриття 23.07.2012 року подав приватному нотаріусу Піщанського районного нотаріального округу Дорошенко Н.І. заяву про прийняття спадщини. Разом з тим, заявою від 16.06.2020 року ОСОБА_3 повідомив, що спадщину ОСОБА_4 не приймав, не заперечує щодо отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважає, що є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , має право на оформлення її спадщини, тому звертається до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину.

Так, як вбачається з вищевказаних документів мають місце розбіжності в документах щодо його народження, одруження і зміни прізвища його матері ОСОБА_4 , тому існує потреба встановити факт родинних відносин, а саме, факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Вінницька область, Піщанський район, с. Болган, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Україна, Вінницька область, Піщанський район, с. Болган.

Одночасно з метою оформлення спадщини існує потреба встановлення того факту, що станом на час відкриття спадщини, день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 він постійно проживав разом з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з грудня 2011 року по квітень 2012 року він проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , здійснював за нею догляд, а після смерті організував похорон. Окрім письмових доказів, це вбачається з власноручних заяв від 27.06.2024 року свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та може бути підтверджено їх показами як свідків, тому звертаюсь із заявою про їх виклик. Звертаю увагу суду, що вказані свідки підтверджують те, що окрім мене інші особи разом з ОСОБА_4 не проживали. В підтвердження цих обставин вказують також інші докази, зокрема, довідка Болгапської сільської ради № 485 від 01.11.2011 року про те, що ОСОБА_18 згідно запису в трудовій книжці № 14 від 12.11.2010 року не працює, здійснює догляд за ОСОБА_4 , 1929 р.н. Саме ОСОБА_18 згідно рішення лікарсько-консультативної комісії, оформленого протоколом № 202 від 01.11.2011 року мала право за станом здоров`я надавати соціальні послуги. Відтак, соціальному працівнику ОСОБА_18 достеменно відомо про те, хто проживав з ОСОБА_4 на день її смерті.

Також позивач вказує на нечинність довідки старости Кукулівського старостинського округу № 2 Студенянської сільської ради № 158 від 14.06.2023 року про те, що ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) проживав за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації. Так, згідно витягу з акту службового розслідування від 28.09.2023 року в результаті проведення службового розслідування комісія дійшла висновку про те, що посадові особи Студенянської сільської ради: староста Кукулівського старостинського округу Статієнко Л.В. та спеціаліст відділу (центру) надання адміністративних послуг Бабина О.М. не дотримались процедури видачі довідок про фактичне місце проживання (не проживання) особи на території Студенянської сільської ради за певною адресою, а тому порушили трудову дисципліну в частині недодержання посадової інструкції спеціаліста відділу (центру) надання адміністративних послуг та Положення про старосту відповідно.

Таким чином, виходячи з того, що він єдиний постійно проживав разом з матір`ю ОСОБА_4 станом на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому цей юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Одночасно зі встановленням вищевказаних юридичних фактів, зважаючи на наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину існує потреба визнання за ним права власності на спадкове майно, адже він є єдиним спадкоємцем першої черги ОСОБА_19 , який прийняв її спадщину та претендує на неї.

Відповідачами у даній справі визначено ОСОБА_2 , який в судовому поярдку заявив про свої претензії на спадщину ОСОБА_4 , тобто не визнає моє право власності на її спадщину та ОСОБА_3 , який спершу подав заяву про прийняття спадщини, однак в подальшому відмовився від неї.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, відповідаців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішено викликати в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, підготовче засідання призначено на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

20 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі підготовче засідання було відкладено на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 03 лютого 2024 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В. В. в іншому провадженні.

03 лютого 2025 року за клопотання представника відповідача адвоката Лукавського А. В. підготовче засідання було відкладено на 13 годину 30 хвилин 10 березня 2024 року.

В підготовчому засіданні 10 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лукавський А.В. просив суд об`єднати в одне провадження цивільну справу з ЄУН 142/901/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину, та цивільну справу ЄУН 142/850/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,про встановленняфакту,що маєюридичне значення,визнання прававласності наспадкове майно,посилаючись нате,що вимоги позовних заяв у двох вищевказаних справах, пов`язані між собою підставою виникнення, предмет та підстави позовних вимог в обох спрвах є тотожними, заємопов`язаними та задоволення вимог в одній справі виключає задоволення вимог в іншій, докази, які підлягають дослідженню, є однаковими, а тому для процесуальної економії вважає, що такі вимоги слід об`єднати з одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 10 березня 2025 року проти обднання справ в одне провадження не заперечував, вважає, що воно є доцільним та необхідним та відповідає вимогам закону.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 10 березня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом пубілкації оголошення про його виклик в судове засідання на веб-сайті "Судова влада України", будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від даного відповідача на адресу суду не надходило.

Заслухавши клопотання учасників, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, а також матеріали цивільної справи ЄУН 142/850/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,про встановленняфакту,що маєюридичне значення,визнання прававласності наспадкове майно, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження, виходячи з наступного.

В частині 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК україни об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Важливо наголосити, що при об`єднанні справ в одне провадження кожна з вимог зберігає самостійне значення, і всі вони підлягають вирішенню судом спільно в одному судовому процесі, а при вирішенні справи суд повинен дати відповідь в своєму рішенні про задоволення або про відмову в задоволенні кожної вимоги повністю або частково (ст.ст. 215, 216 ЦПК).

Разом зтим,цивільна справа зЄУН 142/901/24де позивачемявляється ОСОБА_20 ,а відповідачем ОСОБА_2 та цивільнасправа ЄУН 142/850/2, в якій позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем ОСОБА_1 є різними за суб`єктним складом, що не відповідає вимогам для об`єднання проваджень зазначених в ч. 2 ст. 188 ЦПК України, а викладені в них вимоги є хоча аналогічними за змістом, проте може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання проваджень може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки, об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає доцільним об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лукавського А.В. про об`єднання в одне провадження цивільної справи з ЄУН 142/901/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину, та цивільної справи ЄУН 142/850/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 49, 188, 189, 193, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лукавського А.В. про об`єднання в одне провадження цивільної справи з ЄУН 142/901/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину, та цивільної справи ЄУН 142/850/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :