Ухвала

від 13.03.2025 по справі 490/6698/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/6698/24

н\п 2/490/581/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору дійсним, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Представниця позивачки - адвокат Коренко Т.В. надала заяву про зміну предмету позову, в якій, керуючись своїм процесуальним правом, змінила предмет позову та остаточно виклала позовні вимоги, а саме просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 819/1 від 02 березня 1999 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , укладений на Товарній Біржі «Українська Біржа Нерухомості» зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 819/1 від 02.03.1999 року та зареєстрований в ММБТІ під реєстровим номером № 2075 від 04.06.1999 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.12.2024 року, витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Миколаївською нотаріальною конторою 13.11.1998 р. за №1-1286, зареєстрованого в МБТІ 17.11.1998 р. за р. №2075, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав, на підставі вищевказаного свідоцтва ОСОБА_2 .

07.11.2024 року на адресу суду від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.1998 року.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, від її представника адвоката Коренко Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідностідо ст.12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2)сприяє врегулюваннюспору шляхомдосягнення угодиміж сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4)сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

У відповідностідо ч.ч.5,6ст.84ЦПК України,суд можеуповноважити наодержання доказівзаінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи доуваги предметспору,заявлені вимогиі наявніу матеріалахсправи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію довіреності на ім`я Видаєвич Жанни Кузьминичної, яка видана приватним нотаріусом Лашиною Є.П. Миколаївського міського нотаріального округу от 23.10.1998 року за р.№1628 від імені ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст.223ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12, 81, 84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію довіреності на ім`я ОСОБА_3 , яка видана приватним нотаріусом Лашиною Є.П. Миколаївського міського нотаріального округу от 23.10.1998 року за р.№1628 від імені ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 14.04.2025року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова