Ухвала від 14.03.2025 по справі 490/1517/25

490/1517/25

н\п 1-кс/490/1191/2025

14.03.2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1517/25

У Х В А Л А

14 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025,-

В С Т А Н О В И В :

Представник БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025.

Зазначає, що подав до Національної поліції України заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження за фактом викрадення військовослужбовцем ОСОБА_4 автомобіля Nissan Navara DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який безоплатно переданий у користування військовій частині НОМЕР_2 . На електронну адресу отримав відповідь від ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що заява розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, на даний час уповноважена особа ВП №1 ГУНП в Миколаївській області безпідставно відомості до ЄРДР не внесла.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином, просив проводити судове засідання без його участі.

Представник ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав матеріали провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених у статтях 303-308 КПК України, та розгляду справи в межах розумних строків.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелікрішень,дій чибездіяльності слідчогоабо прокурора,які можутьбути оскарженіпід часдосудового розслідування,визначений ч.1ст.303КПК України.Зокрема,у відповідностідо п.1ч.1ст.303КПК України,на досудовомупровадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей214,303КПК України,свідчить проте,що предметомсудового контролюслідчого суддіможе бутилише бездіяльністьслідчого чипрокурора щодоневнесення відомостейдо Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається зі скарги, представник БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025.

Зазначає, що подав до Національної поліції України заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального провадження за фактом викрадення військовослужбовцем ОСОБА_4 автомобіля Nissan Navara DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який безоплатно переданий у користування військовій частині НОМЕР_2 . На електронну адресу отримав відповідь від ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що заява розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, згідно проведеної перевірки ВП №1МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті встановлено, що 27.01.2025 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення представника заявника Благодійної організації "Благодійний фонд Руслана Голуба" ОСОБА_3 , який просить провести перевірку безоплатної передачі у користування військової частини НОМЕР_2 автомобіля Нісан Навара DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , оціночна вартість 247428.00 гривень.

В подальшому було надіслано запит №27600-2025 від 13.02.2025 року командиру військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 з проханням надати інформацію стосовно автомобіля Нісан Навара DC 4WD 2.2, 2007 року випуску, VIN-CODE НОМЕР_3 , оціночна вартість 247428.00 гривень, а саме чи знаходиться і чи колись знаходився на балансі військової частини НОМЕР_2 автомобіль Нісан Навара DC 4WD 2.2, 2007

року випуску, VIN-CODE НОМЕР_4 . На надісланий запит було

отримано відповідь № 642/3200 від 15.02.2025 року, про те що вище вказаний

автомобіль до військової частини фактично не надходив, документи щодо

фактичної передачі вказаного транспортного засобу відсутні. Також за

номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено телефонну бесіду в якій останній повідомив,

що автомобіль він не викрадав та автомобілем не користується, де зараз

може знаходитись транспортний засіб та хто ним може керувати, йому не

відомо. На підставі викладеного, та взявши до уваги те, що відсутній фактвчинення кримінального правопорушення, перевірку за заявою припинено.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає, що відомості зазначені в заяві не знайшли свого підтвердження, а тому обґрунтовано не були внесенні до ЄРДР.

Крім того, слідчий також наголошує, що представник БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_3 скористався своїм правом на звернення з заявою до правоохоронного органу Національної поліції України, за аналогічними обставинами.

Не отримавши відповіді, представник ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, який ухвалою від 12.02.2025 року зобов`язав уповноважених осіб ГСУ НП України внести відомості в ЄРДР за його заявою від 13.01.2025 року.

Таким чином, вимоги БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом викрадення автомобіля Nissan Navara, про яке зазначено в заяві від 13.01.2025 року, були предметом розгляду в суді та його вимоги задоволено.

Слід зазначити, що положення статті214КПК Україниперебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженогонаказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятоїстатті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що на переконання слідчого судді узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, щонорми чинногоКПК Українине передбачають жодної гарантії для захистусвоїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність вчинномуКПКУкраїни спрощеногопорядку прийняттята реєстраціївсіх безвинятку заявта повідомленьпро кримінальніправопорушення (дійснихчи надуманих)може зробитиможливим внесеннябудь-якоїінформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином слідчий суддя вважає, що уповноважені ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву дотрималися вимог чинного законодавства України, провели ретельну перевірку щодо обставин викладених в заяві та надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей214,303,306,307,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника БО «Благодійний фонд Руслана Голуба» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.01.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1