Постанова

від 12.03.2025 по справі 335/57/25

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/57/25 2-а/335/21/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Аворник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В позові зазначила, що 16.12.2024 інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України сержантом поліції Ковернік В.В. в м. Запоріжжі по р. Соборному, буд. 206 відносно неї, ОСОБА_1 , була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3672235, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне правопорушення у вигляд штрафу у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що вона начебто здійснила рух по дорозі з одностороннім рухом, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.5., чим порушила п. 8.4. ґ Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова була оскаржена нею в адміністративному порядку до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Рішенням № Г-1481 від 19.12.2024 постанова була залишена без змін, а скарга без задоволення.

Позивач, вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт її неправомірних дій, а, отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийнятого рішення притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ніяких належних доказів щодо порушення ПДР, окрім вищезазначеної постанови, матеріали справи не містять. Оскаржувана постанова від 16.12.2024 не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, вказує, що пунктом 8.2.1 ПДР передбачено, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати самі ті учасники руху, для яких вона призначена.

Вона здійснювала рух вулицею Герої Крут у місті Запоріжжя (виїжджала з паркувального майданчика). На даному напрямку руху знак 5.5. відсутній. Інших доказів, які б вказували напрям руху або заборони повороту на даному перехресті також немає.

Дорожній знак 5.5., у порушенні вимог якого її звинуватили, встановлений у напрямку руху транспортних засобів, які рухаються вулицею Героїв Крут у місті Запоріжжі у напрямку зі сторони вулиці Леоніда Жаботинського у м. Запоріжжі. На паркувальний майданчик, з якого вона виїжджала, вона потрапила з пр. Соборного. На цьому напрямку руху мав би бути встановлений дорожній знак 5.7.1., який би інформував водія про виїзд на дорогу з одностороннім рухом.

Посилаючись на викладене, позивач просила скасувати постанову серії ЕНА № 3672235, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України сержантом поліції Ковернік В.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

09.01.2025 ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Вказану ухвалу надіслано на електрону пошту відповідача.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію вказаної ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 09.01.2025.

Згідно поштового конверту 23.12.2024 відповідач УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання на їх адресу копії позовної заяви з додатками для неї до ознайомлення.

Враховуючи клопотання відповідача, судом було відкладено розгляд справи на 12.03.2025 та на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області було направлено копію позовної заяви ОСОБА_1 із долученими до неї документами.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 та долучені до позовної заяви документи відповідачем було отримано 17.02.2025, про що свідчить підпис уповноваженого працівника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України у розносній книзі, копія сторінки якої долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Відповідач УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки, у судове засідання призначене на 12.03.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань суду не надходило.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Аворник Л.В. позовні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За загальним правилом ч. 1ст. 77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - ч. 2ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягаєзастосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначенийст. 62 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу, котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статтіКонституції України.

Судом встановлено, що 16.12.2024 інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України сержантом поліції Ковернік В.В. було винесено постанову серії ЕНА № 3672235 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 16.12.2024 о 12 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 206, керуючи транспортним засобом здійснила рух по дорозі з одностороннім рухом, чим порушила п. 8.4. ґ Правил дорожнього руху.

У п. 8. 4. ґ Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знакиподіляються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Однин із доводів, на якому ґрунтується позов ОСОБА_1 полягає у тому, щоПравила двона не порушувала.

Проте на спростування такої позиції, що автоматично підтверджувало б обставини, викладені у спірній постанові, відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів.

Так, у постанові, що оскаржується, зазначено, що до постанови додаються: БК 475291.

Однак під час розгляду справи, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодна з обставин, викладених інспектором у постанові, не підтверджена, а позовні вимоги позивача жодним чином не спростовані в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що вона не порушувала вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а відповідачем не було надано здійснений відеозапис з відео реєстратора, встановленого у службовому авто та з нагрудного відео реєстратора поліцейської та не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останньою Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України сержанта поліції Ковернік Влади Вадимівни серії ЕНА № 2672235 від 16.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя В.О. Макаров