Ухвала

від 12.02.2025 по справі 757/44543/23-к

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 757/44543/23-к

провадження № 1-кп/361/822/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про заміну захисників у кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. 1, 5,12 ч. 2 ст. 115 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_32 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України ; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 408 КК України, ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_34 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 408 КК України, ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Броварському міськрайонному суді Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває обвинувальний акт з відповідними додатками по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним до суду клопотання про його відмову від здійснення захисту ОСОБА_36 у зв'язку із відсутність у нього доступу до державної таємниці у даному кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що доступ до державної таємниці у даному кримінальному провадженні може обмежити його права на тривалий час, він не має наміру надавати згоду на передбачені законом обмеження прав у зв'язку із допуском до державної таємниці. З огляду на це існують об'єктивні причини, які унеможливлюють здійснення ним належного захисту обвинуваченого ОСОБА_36 , можуть зашкодити його правам та інтересам, та виключають можливість участі адвоката ОСОБА_8 як захисника у даному кримінальному провадженні, тому він просить його клопотання задовольнити, прийняти його відмову від здійснення захисту ОСОБА_36 у зв'язку із наявністю обставин, що виключають його подальшу участь у кримінальному провадженні та, у разі наявності визначених ст.ст. 49, 52 КПК України обставин, доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_36 за призначенням. При цьому додав, що він звернувся своєчасно з цим клопотанням з метою вирішення цього питання під час підготовчого провадження, так як в подальшому це питання все рівно виникне, так як існують очевидні перешкоди для виконання доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_37 .

Аналогічне клопотання в судовому засіданні заявив захисник обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_28 адвокат ОСОБА_13 , який зазначив, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження йому стало відомо про наявність у даному кримінальному провадженні матеріалів, які містять державну таємницю, при цьому адвокат ОСОБА_13 не має доступу до державної таємниці та не має наміру в подальшому надавати згоду на передбачені законом обмеження прав у зв'язку із допуском до державної таємниці, отже існують об'єктивні причини, які унеможливлюють здійснення нею належного захисту обвинувачених та виключають можливість його участі, як захисника, у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що клопотання захисників направлені на затягування розгляду кримінального провадження, а небажання адвокатів оформити доступ до державної таємниці це невиконання ними професійних обов'язків, так як не може адвокат за призначенням вибирати клієнтів. Адвокати уклали контракти з центром з надання безоплатної правничої допомоги, який мають виконувати, так як контракти не припинені, видані адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_13 доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги не скасовані. У разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , просить суд зазначити в ухвалі, щоб призначили захисників, які вже мають доступ до державної таємниці, так як подібні клопотання можуть заявлятися і в подальшому новопризначеними адвокатами.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав колегу та додав, що заявлені адвокатами клопотання не містять обґрунтування, чому саме адвокати не бажають оформляти доступ до державної таємниці, вбачається, що це просто небажання адвокатів брати участь в цьому кримінальному провадженні.

Присутні в підготовчому судовому засіданні потерпілі підтримали позицію прокурорів та заперечували проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вважають, що дії захисників можна розцінювати як ухиляння від виконання своїх обов'язків, та вважають їх дії процесуальними маніпуляціями, які направлені на затягування розгляду цього кримінального провадження.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурора та потерпілих, вважають клопотання захисників необґрунтованим, так як вони мають виконувати доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги не вибираючи клієнта і безоплатна правова допомога має надаватися належним чином.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 клопотання колег підтримали, адвокат ОСОБА_12 при цьому наголосив на неприпустимості здійснення тиску з боку прокурорів на адвокатів, а також на суд, вважає риторику прокурора та потерпілих в адресу захисників образливою та неприпустимою.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 при вирішенні клопотань поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , доводи сторін, суд прийшов до наступного.

У кримінальному провадженні № 42017000000002014 від 23.06.2017 ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_38 висунуто обвинувачення у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь їх захисників є обов'язковою задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд.

У даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_36 здійснює адвокат ОСОБА_8 на підставі доручення доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 07.02.2025 №004-100000598, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, а адвокат ОСОБА_13 призначений здійснювати захист обвинувачених ОСОБА_29 на підставі доручення від 07.02.2025 №004-100000597, та ОСОБА_28 на підставі доручення від 07.02.2025 №004-100000596 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Неможливість належним чином здійснювати захист обвинувачених адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_13 обґрунтовують відсутністю у них допуску до державної таємниці на даний час та відсутність у них наміру в майбутньому надавати письмову згоду на передбачені законом обмеження прав у зв'язку із допуском до державної таємниці, так як доступ до державної таємниці у даному кримінальному провадженні може обмежити їх права на тривалий час.

Згідно ч. 3 ст. 517 КПК України до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв. Підозрюваний чи обвинувачений бере участь у кримінальному провадженні без оформлення допуску до державної таємниці після роз`яснення йому вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та попередження про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Згідно п. 8 п. 3 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 № 967/5 (із змінами) регіональні центри з надання безоплатної правничої допомоги (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) (далі - регіональні центри) та міжрегіональні центри з надання безоплатної правничої допомоги, юрисдикція яких поширюється на територію двох областей та більше двох областей, а також Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя (далі - міжрегіональні центри) відповідно до покладених на них завдань: приймають рішення про заміну адвоката, припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги у випадках, передбачених Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі якщо відповідні доручення видані цими центрами.

Відповідно до п. 8 та п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, а також за наявності інших підстав, передбачених законом. Згідно ч. 3 цієї статті під час заміни одного адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги іншим адвокатом або працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

У статті 1 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон №3855-XII) визначено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації, та доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Стаття 22 Закону №3855-XII регулює питання допуску громадян до державної таємниці. Згідно з частиною другою цієї статті допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю (частина сьома статті 22 Закону №3855-XII).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці не надається у разі відмови громадянина взяти на себе письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, а також за відсутності його письмової згоди на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Проаналізувавши наведені вище правові норми суд погоджується із доводами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про те, що доступ до державної таємниці громадян, в тому числі тих, хто здійснює незалежну професійну діяльність, є їх правом, використання якого залежить не тільки від наявності необхідності у отриманні доступу, а й наявності добровільної згоди громадянина на встановлення відносно нього певних обмежень, а твердження адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про відсутність добровільної згоди на передбачені законом обмеження свідчать про існування об`єктивних причин, які унеможливлюють здійснення останніми належного захисту обвинувачених, що може зашкодити їх правам та інтересам чи зашкодити їх позиції захисту.

Безвідносно до обставин цієї справи та суті прийнятого судом рішення, але для окреслення правового поля цього важливого питання, варто зазначити, що наділення особи правом на захист ще не є реальним забезпеченням цього права, воно лише створює передумови для такого забезпечення. Такий висновок узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13.05.1980 визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Само призначення ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

В рішенні у справі «Ніколаєнко проти України» від 15.02.2013 ЄСПЛ зазначив, що незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела (див. рішення від 24.09.2002 у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (див. рішення від 19.12.1989 у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21.04.1998 у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II).

Судом береться до уваги обов'язковість участі захисників у цьому кримінальному провадженні.

За ч. 2, ч. 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , так як інтереси правосуддя потребують вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_36 із забезпеченням дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження судом.

Керуючись статтями 49, 52, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - задовольнити.

Замінити захисників: ОСОБА_8 , призначеного для захисту ОСОБА_32 (доручення від 07.02.2025 №004-100000598), та ОСОБА_13 , призначеного для захисту ОСОБА_29 (доручення від 07.02.2025 №004-100000597) та ОСОБА_28 (доручення від 07.02.2025 №004-100000596) під час розгляду кримінального провадження № 42017000000002014 від 23.06.2017 на інших захисників з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням при розгляді кримінального провадження № 42017000000002014 від 23.06.2017, по обвинуваченню в тому числі ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. 1, 5,12 ч. 2 ст. 115 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 258 КК України.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням при розгляді кримінального провадження № 42017000000002014 від 23.06.2017, по обвинуваченню в тому числі ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. 1, 5,12 ч. 2 ст. 115 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 258 КК України.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за призначенням при розгляді кримінального провадження № 42017000000002014 від 23.06.2017, по обвинуваченню в тому числі ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 408 КК України.

З метою надання належної правничої допомоги, здійснення захисту обвинувачених та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, за можливості призначити вказаним вище обвинуваченим захисників, які вже мають доступ до державної таємниці або проінформувати призначених адвокатів про необхідність оформлення у даному кримінальному провадженні допуску до державної таємниці.

Забезпечити прибуття захисників в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 15 хвилин 19.03.2025 в залі судового засідання №10 приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Бровари вул. Грушевського, 2).

Ухвалу про призначення адвокатів негайно направити до Північного міжрегіонального центра з надання безоплатної правничої допомоги (Email: order@legalaid.kiev.ua).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3