Ухвала

від 13.03.2025 по справі 695/1077/25

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1077/25

номер провадження 2/695/1162/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Златодар» (код ЄДРПОУ 00952545) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 100490.70 грн.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддею встановлено наступне.

До відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, з урахуванням вимог норм Кодексу України з процедур банкрутства, відновлення порушених прав заявника за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що заявлені до юридичної особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, можливе лише у рамках справи про банкрутство такої особи. Тобто, така заява має бути подана в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства до господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство юридичної особи.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Указані висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19) та від 18 лютого 2020 року у справі № 9181/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань№ 1198486 від 14.03.2025, щодо Державного підприємства «Златодар» порушене провадження у справі про банкрутство (провадження № 925/1770/15, дата провадження: 07.12.2015, дата запису про державну реєстрацію: 17.12.2015).

Таким чином вбачається, що процедура банкрутства відносно відповідача розпочата задовго до звернення позивача із даним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях вказувала про те, що суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

В даному випадку провадження по справі не відкрито, а тому, керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина п`ята статті 186 ЦПК України).

За таких обставин, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та роз`яснити позивачеві, що справа за його позовом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство ДП «Златодар».

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа за його позовом до Державного підприємства «Златодар» про стягнення заробітної плати підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Златодар» № 925/1770/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Л.В. Середа