Постанова

від 27.02.2025 по справі 495/8766/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3577/25

Справа № 495/8766/24

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія: 51

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» про поновлення на роботі та стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» про поновлення на роботі та стягнення зарплати (а.с. 1-6).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року позовні вимоги задоволені. А саме, суд вирішив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Сергіївського селищного голови №102-к від 20.08.2024 «Про дострокове розірвання Контракту та звільнення директора комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» за підписом секретаря Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко Артема Олеговича;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» з 21.08.2024;

стягнути з Комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2024 року по 16.12.2024 року (84 робочих дні) суму у розмірі 115 075,80 грн, без урахування обов`язкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати;

стягнути солідарно з відповідачів Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто по 605,60 грн. з кожного із відповідачів;

відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (а.с. 88-96).

26.12.2024 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстрована апеляційна скарга представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича на вказане рішення. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надано належну оцінку позиції відповідача, не з`ясовані належним чином обставини, які враховувались при достроковому розірванні контракту та звільнення з посади директора, а також обставини, що позивач не виконував покладені на нього обов`язки, що достеменно встановлено актом проведення перевірки, який слугував підставою для звільнення, але на час ухвалення оскаржуваного рішення не був скасований. Крім того, відповідач наголошує на тому, що в процесі розгляду справи стороною відповідача неодноразово ставилися питання про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки очолювана установа позивачем, під його керуванням допустила виникнення значної суми податкового боргу, про що звернув увагу податковий орган зробивши відповідні висновки з вимогою про розірвання контракту, що в свою чергу і слугувало підставою для проведення службової перевірки, в результаті якої складений акт, який став підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження від 20.08.2024. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 99-108).

03.02.2025 канцелярією апеляційного суду зареєстрований відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу. Позивач зазначив, що апелянт не надав доказів на підтвердження обставин наявності боргу та період його виникнення, наявність форс мажорних обставин, зокрема військова агресія тощо. Крім того, апелянт посилається не невиконання позивачем розпоряджень, однак не надає доказів, які б свідчили про те, що позивач був ознайомлений з вказаними розпорядженнями. Так само, як зазначив позивач, апелянт не надав підтверджень повідомлення позивача про необхідність надання письмових пояснень в ході службової перевірки. Окрім того, позивач зауважив, що контракт був розірваний не уповноваженою особою. Так, позивач в цілому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу (а.с. 143-148).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Крайнюков М.М. підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача - адвокат Царенко Олександр Олександрович заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ані у матеріалах справи, ані представником відповідача у судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що податковий борг виник у КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» саме за період керівництва КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян І.В.

Відповідно до розділу 6, п.п. 6.2., 6.3., 6.4. Контракту від 04.04.2024 цей контракт припиняється: після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; з ініціативи «Роботодавця» до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтями 40,41 КЗпП України) та цим контрактом; з ініціативи «Працівника» до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством. При розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 К3пП України. При достроковому розірванні контракту у разі невиконання, неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні. За один місяць до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк.

Тобто даний контракт передбачає додаткові гарантії при звільненні «Працівника» - звільнення з ініціативи «Роботодавця» підприємства, тобто Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Звільнення було здійснено секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О., однак контракт з ОСОБА_1 був укладений з Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі селищного голови Чередниченко А.Г., і підписував його Сергіївський селищний голова Чередниченко А.Г., як представник підприємства Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України - «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції 04.04.2024 Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, в особі Сергіївського селищного голови Чередниченко Анатолія Григоровича та громадянин ОСОБА_1 уклали контракт, відповідно до умов якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» терміном з 04 квітня 2024 року по 03 липня 2024 року (а.с.15-17).

09.04.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови №40-к ОСОБА_1 призначено з 04 квітня 2024 року на посаду директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» (а.с. 13).

25.04.2024 Додатковою угодою №1 до контракту від 04 квітня 2024 року, укладеного Сергіївською селищною радою з ОСОБА_1 , внесено зміни до контракту від 04 квітня 2024 року, а саме: змінено пункт 7.1 в розділі «Термін дії та інші умови контракту»: - «п. 7.1. Строк дії контракту з 04 квітня 2024 року по 03 квітня 2026 року» (а.с.18).

19.08.2024 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області з Поданням, оформленим листом №17796/5/15-32-13-07-06, яким у відповідності до норм пункту 96.4 статті 96 Податкового кодексу України, вимагало розірвати трудовий договір (контракт) з керівником КП «Курорт-сервіс Сергіївської селищної ради», який допустив податковий борг по платежах до бюджету та державних цільових фондів (а.с. 19-20).

19.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О. № 93-од зобов`язано: провести службову перевірку дій директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян І.В. для з`ясування правомірності дій чи бездіяльності при здійсненні ним своїх повноважень; для проведення службової перевірки скласти комісію в складі: - Голова комісії - заступник селищного голови Балан В.І., члени комісії - спеціаліст 1 категорії відділу юридичної роботи Шевченко О.О., інспектор з питань цивільного захисту Гніздюк В.П., голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, підприємництва, торгівлі та сфери послуг Левченко І.А. (за згодою), голова постійної комісії Сергіївської селищної ради з питань законності, депутатської діяльності та етики, охорони здоров`я та соціального захисту населення Савош В.В. (за згодою); комісії розпочати роботу негайно та закінчити в строк до 20 серпня 2024 року (а.с.21).

20.08.2024 комісією складено Акт службової перевірки, яким запропоновано розірвати контракт з директором КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» - Краснян І.В. (а.с. 22-23).

20.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О., №102-к розірвано достроково Контракт, укладений 04 квітня 2024 року між Сергіївською селищною радою в особі селищного голови та директором комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян Іваном Володимировичем та звільнено його з посади директора комунального підприємства «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради» з 20 серпня 2024 року (а.с.24-25).

Нормативно-правове регулювання та оцінка апеляційного суду

Відповідно до п.п. 96.4 та 96.5 ст. 96 Податкового кодексу України виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

Трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою.

Норми цього пункту не поширюються на випадки виникнення податкового боргу внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) або невиконання або неналежного виконання державними органами зобов`язань щодо оплати товарів (робіт, послуг), придбаних у такого платника податків за рахунок бюджетних коштів, з надання платнику податків субсидій або дотацій, передбачених законодавством або з повернення платнику податків надміру внесених податків та зборів чи їх бюджетного відшкодування згідно з цим Кодексом та податковим законодавством України.

За ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. [...] Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання (постанова КЦС ВС від 07.04.2021 у справі № 757/62834/19-ц).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 липня 1998 року у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися не вигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі №273/212/16-ц.

З наведеного вбачається, що контракт, як особлива форма трудового договору, може встановлювати до працівника вимоги, не передбачені законом. В тому числі, умови контракту можуть передбачати підвищену відповідальність працівника за невиконання або неналежне виконання положень контракту. Порушення умов контракту, незалежно від наявності/відсутності вини працівника, само по собі може бути підставою звільнення працівника, що прямо передбачено п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Разом з тим, працівник може бути звільнений з посади за умови наявності відповідних підстав для цього. Тобто, працівник має порушити відповідні умови його контракту. Вказані обставини мають бути підтверджені належними доказами. Наприклад, результати фінансової звітності, акт про відсутність звітування за відповідний період, матеріали службового розслідування, доповідні записки тощо в залежності від того, які вимоги контракту були порушені.

Як було вище зазначено 19.08.2024 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області з листом, в якому повідомили про існування в КП «Курорт-сервіс Сергіївської селищної ради» податкового боргу по платежах до бюджету та державних цільових фондів у сумі 4204949,50 грн та вимагали розірвати трудовий договір (контракт) з керівником комунального підприємства.

В подальшому 19.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О. № 93-од зобов`язано: провести службову перевірку дій директора комунального підприємства «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради» Краснян І.В.

Службове розслідування це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення (постанова КАС Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі № 808/965/17).

За результатами службового розслідування 20.08.2024 комісією складено Акт службової перевірки, яким запропоновано розірвати контракт з директором КП «Курорт-Сервіс». 20.08.2024 Розпорядженням Сергіївського селищного голови, яке підписано секретарем Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Шевченко А.О. №102-к розірвано достроково контракт з ОСОБА_1 .

Отже, обставинами справи встановлений факт існування податкового боргу в КП «Курорт-сервіс Сергіївської селищної ради» по платежах до бюджету та державних цільових фондів у сумі 4204949,50 грн. Вказані обставини не спростовувались в процесі розгляду справи. Станом на дату звернення податкового органу керівником комунального підприємства був ОСОБА_1 , прийнятий на роботу на підставі контракту.

Із врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. визначальним у такому випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу (постанова КЦС Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 463/3091/15).

Враховуючи наведене, особливості контрактної форми трудового договору, наявність податкового боргу в значній сумі, результати службового розслідування, наявні підстави для висновку про обґрунтованість дій роботодавця, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав, передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється (постанова Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 757/42262/15-ц).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Сергіївської селищної ради є ОСОБА_2 , однак ОСОБА_3 є уповноваженою особою вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, а з 06.06.2004 здійснює виконання повноважень Сергіївського селищного голови. Тому розпорядження про звільнення було видане уповноваженою особою.

Будь-які відомості щодо виникнення податкового боргу в зв`язку з існуванням форс мажорних обставин в матеріалах справи відсутні та сторонами не подавалися.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складений 14 березня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк