Ухвала

від 10.03.2025 по справі 947/4928/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/4928/25

Провадження № 1-кс/947/3271/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024168150000112 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 12024168150000112 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, перелік якого зазначено у клопотанні, яке вилучене 21.02.2025 року в ході проведення обшуку за місцем розташування службових та господарських приміщень ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., Саф`янівська громада, с. Богате, за географічними координатами: 1 точка: 45,41751? та 28,93314°В; 2 точка: 45,41701? та 28,93491°В; 3 точка: 45,41578? та 28,93410°В; 4 точка: 45,41638? та 28,93251°В3 з метою збереження речових доказів.

Слідчий СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та зазначила, що вимоги клопотання підтримує.

Представник власниківмайна адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що під час обшуку було безпідставно вилучено технічні пристрої, що не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12024168150000112 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. На підставі чого, представник просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно власникам. Клопотання просив розглянути без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву слідчого та письмове заперечення представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024168150000112 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом незаконної обробки земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Попередньо, як зазначає сторона обвинувачення, в ході досудового розслідування було встановлено наступне.

13.10.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа самовільно обробляє земельну ділянку за межами населеного пункту с. Орлівка, Ренійського ОТГ, Ізмаїльського району, Одеської області.

В ході досудового розслідування, 13.10.2024 року було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано на ділянці місцевості поблизу с. Орлівка Ренійської ОТГ за допомогою сільськогосподарської техніки невстановленими особами здійснювалась обробка земельної ділянки № 8а.

В якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який є представником групи компаній ТОВ «Дунай Агрос»,ТОВ «Дунай Агроінвест», ТОВ «Дунай Агрохаб», що мають в своєму користуванні на основі договорів оренди, земельні ділянки з кадастровими номерами: 5124183600:01:004:0310, 5124183600:01:004:0311, 5124183600:01:004:0452, 5124183600:01:004:0310, 5124183600:01:004:0314, 5124183600:01:004:0315, 5124183600:01:004:0316, 5124183600:01:004:0443, 5124183600:01:004:0381, 5124183600:01:004:0382, 5124183600:01:004:0320, 5124183600:01:004:0319, 5124183600:01:004:0284, 5124183600:01:004:0304, 5124183600:01:004:0303, 5124183600:01:004:0300, 5124183600:01:004:0299, 5124183600:01:004:0298, 5124183600:01:004:0297, 5124183600:01:004:0288, 5124183600:01:004:0287, 5124183600:01:004:0286, 5124183600:01:004:0416, 5124183600:01:004:0419, 5124183600:01:004:0158, 5124183600:01:004:0032, 5124183600:01:004:0031, 5124183600:01:004:0444, 5124183600:01:004:0036, 5124183600:01:004:0038, 5124183600:01:004:0028, 5124183600:01:004:0010, 5124183600:01:004:0040, 5124183600:01:004:0042, 5124183600:01:004:0440, 5124183600:01:004:0030, 5124183600:01:004:0411, 5124183600:01:004:0412, 5124183600:01:004:0414, 5124183600:01:004:0237, 5124183600:01:004:0241, 5124183600:01:004:0248, 5124183600:01:004:0251, 5124183600:01:004:0252, 5124183600:01:004:0233, 5124183600:01:004:0230, 5124183600:01:004:0229, 5124183600:01:004:0435, 5124183600:01:004:0218, 5124183600:01:004:0200, 5124183600:01:004:0175, 5124183600:01:004:0190, 5124183600:01:004:0185, 5124183600:01:004:0182, 5124183600:01:004:0237, 5124183600:01:004:0241, 5124183600:01:004:0222, 5124183600:01:004:0248, 5124183600:01:004:0251, 5124183600:01:004:0252,5124183600:01:004:0177,5124183600:01:004:0230,5124183600:01:004:0229,5124183600:01:004:0435,5124183600:01:004:0200,5124183600:01:004:0486, 5124183600:01:004:0337, 5124183600:01:004:0364, 5124183600:01:004:0363, 5124183600:01:004:0362, 5124183600:01:004:0361, 5124183600:01:004:0360, 5124183600:01:004:0359, 5124183600:01:004:0353, 5124183600:01:004:0356, 5124183600:01:004:0357, 5124183600:01:004:0351, 5124183600:01:004:0350, 5124183600:01:004:0345, 5124183600:01:004:0342, 5124183600:01:004:0396, 5124183600:01:004:0445, 5124183600:01:004:0272, 5124183600:01:004:0263, 5124183600:01:004:0267, 5124183600:01:004:0432, 5124183600:01:004:0330, 5124183600:01:004:0325, 5124183600:01:004:0322, 5124183600:01:004:0430, 5124183600:01:004:0472, 5124183600:01:004:0433 та ін.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які фактично перебувають в оренді ТОВ «Дунай Агрос»,ТОВ «Дунай Агроінвест», ТОВ «Дунай Агрохаб» безпідставно буди засіяні зерновими озимими культурами представниками ФГ «ДІНЕКС-АГРО» код ЄДРПОУ 32653803, ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39423546 та ПП «ВЛАХОС» код ЄДРПОУ 36384981, та використовувалась їх сільськогосподарська техніка та співробітники.

Зокрема встановлено, що ФГ «ДІНЕКС-АГРО» код ЄДРПОУ 32653803, ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39423546 та ПП «ВЛАХОС» код ЄДРПОУ 36384981 незаконного (без укладання договорів оренди) використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею приблизно 500 га., розташовані на території Ізмаїльського району Одеської області, які фактично перебувають в оренді (договори оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав та відомості про оренду внесені до ДЗК ).

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину імовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . та який є власником групи агропромислових компаній ФГ «ДІНЕКС-АГРО» код ЄДРПОУ 32653803, ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39423546 та ПП «ВЛАХОС» код ЄДРПОУ 36384981.

Юридична адреса розташування ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 39423546,: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, Саф`янівська сільська територіальна громада, с. Багате, вул. Центральна, 28А.

Фактично, офіс ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД» розташований за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., Саф`янівська громада, с. Богате, за географічними координатами: 1 точка: 45,41751? та 28,93314°В; 2 точка: 45,41701? та 28,93491°В; 3 точка: 45,41578? та 28,93410°В; 4 точка: 45,41638? та 28,93251°В.

Так, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного розташування офісного приміщення ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД», за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., Саф`янівська громада, с. Богате, за географічними координатами: 1 точка: 45,41751? та 28,93314°В; 2 точка: 45,41701? та 28,93491°В; 3 точка: 45,41578? та 28,93410°В; 4 точка: 45,41638? та 28,93251°В., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, зміни обстановки, відшукання документів, електронних та цифрових носіїв інформації, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, та інших матеріальних об`єктів, які можуть містити доказове значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Так, 21.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси слідчим було проведено обшук за місцем розташування службових та господарських приміщень ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД», за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., Саф`янівська громада, с. Богате, за географічними координатами: 1 точка: 45,41751? та 28,93314°В; 2 точка: 45,41701? та 28,93491°В; 3 точка: 45,41578? та 28,93410°В; 4 точка: 45,41638? та 28,93251°В, під час якого було виявлено та вилучено:

-мобільнии? телефон IPhone 15 Pro Мах, у корпусі чорного кольору (у чохлі чорного кольору), об?ємом пам?яті 256 ГБ, з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картою оператора «Киі?встар» з номером НОМЕР_2 , паролем входу до системи «282828»;

-відеореєстратор «Alhua» із серіи?ним номером 3K02F49PAZ64212;

-відеореєстратор «Alhua» із серіи?ним номером 4A04AE5PAZE0EC6;

-ноутбук «Acer Aspire 3» серіи?нии? номер: NXHSSEU01Q202104153400 із паролем входу в систему «7710», із зарядним пристроєм.

Враховуючи, що вилучені мобільний телефон, ноутбук та відеореєстратори можуть містити у собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого їх було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку мобільний телефон, ноутбук та відеореєстратори відповідають критеріям речових доказів, оскільки є носіями інформації та можуть містити у собі інформацію з приводу кола осіб можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, листування таких осіб, документацію, яка може мати відношення до протиправних дій та інші відомості, які мають значення для досудового розслідування, а тому інформація яка на них може міститися зможе підтвердити/спростувати факт незаконної обробки земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Вилучені мобільний телефон, ноутбук та відеореєстратори імовірно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути об`єктами експертного дослідження, за допомогою якого є можливість встановити обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз, оглядів, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон, ноутбук та відеореєстратори.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу, неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власники майна, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024168150000112 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке вилучене 21.02.2025 року в ході проведення обшуку за місцем розташування службових та господарських приміщень ПП «ДІНЕКС-ТРЕЙД» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., Саф`янівська громада, с. Богате, за географічними координатами: 1 точка: 45,41751? та 28,93314°В; 2 точка: 45,41701? та 28,93491°В; 3 точка: 45,41578? та 28,93410°В; 4 точка: 45,41638? та 28,93251°В3, а саме на:

-мобільнии? телефон IPhone 15 Pro Мах, у корпусі чорного кольору (у чохлі чорного кольору), об?ємом пам?яті 256 ГБ, з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картою оператора «Киі?встар» з номером НОМЕР_2 , паролем входу до системи «282828»;

-відеореєстратор «Alhua» із серіи?ним номером 3K02F49PAZ64212;

-відеореєстратор «Alhua» із серіи?ним номером 4A04AE5PAZE0EC6;

-ноутбук «Acer Aspire 3» серіи?нии? номер: NXHSSEU01Q202104153400 із паролем входу в систему «7710», із зарядним пристроєм.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1