Постанова

від 15.09.2010 по справі 4-366/10

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 4-366/10 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Саенко О.Б., при секретаре- Романенко Н.В.

с участием- прокурора Каракая А.В., защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харцыска Донецкой области жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Харцызска Донецкой области Гущина П.П. о возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2010 года,-

УСТАНОВИЛ :

В производство Харцызского городского суда Донецкой области от 08 сентября 2010 года поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Харцызска Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2010 года ( в производство судьи жалоба поступила 10 сентября 2010 года).

В жалобе заявитель просит отменить постановление прокурора г. Харцызска Донецкой области от 01 сентября 2010 года о возбуждении в отношении гр.ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины и вернуть материалы, послужившие основанием к возбуждению дела для проведения дополнительной проверки; истребовать из прокуратуры материалы доследственной проверки и на период рассмотрения жалобы- приостановить проведение всех следственных действий по уголовному делу.

Свою жалобу гр. ОСОБА_2 мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, а именно: не указаны поводы и основания, послужившие к возбуждению уголовного дела; не указано, в чем конкретно выразилось непосредственное обнаружение преступления; не указаны достаточные данные о наличии признаков преступления.

В судебное заседание заявитель ОСОБА_2 не явился , о времени, дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбою слушать дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании будет представлять защитник ОСОБА_1.

С учетом мнения участников процесса, которые не возражали рассматривать жалобу в отсутствии заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ОСОБА_2, который прибывает, со слов защитника, в больнице в условиях стационара.

Защитник ОСОБА_1. в судебном заседании жалобу ОСОБА_2 поддержал , просил ее удовлетворить, суду дополнил, что в обжалуемом постановлении указаны общие фразы, прокурор не указал, что явилось непосредственным поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, какие достаточные основания не перечислены. В постановлении указано, что прокурор г. Харцызска непосредственно обнаружил в действиях ОСОБА_2 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины. Однако, считает, что данная ссылка является не корректной.

Прокурор Каракай А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением положений ст.ст.94,97, 98 УПК Украины, является законным о обоснованным. Суду пояснил, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, послужил материал доследственной проверки, считает , что в постановлении не должен перечисляться весь перечень документов данного материала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материал, на основании которого было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины( далее материал), считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основания :

Согласно постановления прокурора г. Харцызска Донецкой области Гущина П.П. от 01 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении врача-отоларинголога поликлиники коммунального учреждения « Центральная больница» г.Харцызска, члена комиссии для проведения периодического медицинского осмотра работников промышленных предприятий и предварительного профосмотра, ОСОБА_2 по факту получения взятки должностным лицом , сопряженное с вымогательством, за выполнение в интересах третьих лиц, действий с использованием служебного положения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины. ( л.1-2 материала)

Согласно заявления гр. ОСОБА_4, поданного им 01 сентября 2010 года на имя начальника Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецой области Кириндясова М.Г, заявитель просить принять меры к ЛОР врачу ГБ г.Харцызска- ОСОБА_2, который за прохождения медосмотра его знакомого ОСОБА_3., вымогает деньги в сумме 300 долларов США ( л.9 материала)

Также материал доследственной проверки содержит : протокол осмотра и пометки денежных средств ( л.10-12), объяснения гр.ОСОБА_3. ( л.13-16), гр.ОСОБА_4( л.14-15), гр.ОСОБА_2 ( л.17), гр. ОСОБА_5.( л.19),грОСОБА_6.( л.20), гр. ОСОБА_7. ( л.21), гр. ОСОБА_8 ( л.22)- по обстоятельствам получения взятки ОСОБА_2; протокол осмотра документов выданных Гундаревым С.В.; карта лица подлежащего медосмотру, направление на обязательный предварительный медосмотр, анализы, квитанции по оплате медосмотра, амбулаторная карта, сертификат о прохождении профилактического наркологического осмотра, медицинская справка о прохождении обязательных предварительного и периодического психиатрических осмотров на имя ОСОБА_3.( л.24-34); выписка из приказа о принятии на должность врача-отоларинголога ОСОБА_2 от 02.09.2003 года ( л.47),копия трудовой книжки ОСОБА_2 ( л.37-44); копия приказа от 04.01.2010 г. КУ « Центральная городская Больница « г. Харцызска о работе медкомиссий по проведению предварительных и периодических медосмотров в отделении профосмотров поликлиники ЦГБ в 2010 года, согласно которому членом комиссии избран ЛОР врач ОСОБА_2( л.45-46);должностная инструкция на имя ОСОБА_2( л.48-49); нормативные акты, регламентирующий проведения медицинских осмотров и приложения к ним ( л.50-88)

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материал, на основании которого было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления у прокурора Гущина П.П.имелись - повод и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а также достаточные данные, полученные из законных источников, которые указывали на наличие признака данного преступления и свидетельствовали о реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения уголовного дела устанавливаются объективные признаки совершенного.

Рассматривая жалобу заявителя ОСОБА_2, суд проверил и установил также, что обжалуемое постановление принято компетентным лицом с соблюдением им установленного ст. 98 УПК Украины -порядка.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления ,нарушений положений ст.ст. 94,97,98УПК Украины судом не установлено.

Также ,судом не установлено наличие обстоятельств, которые могли бы исключать производство по уголовному делу на момент возбуждения уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_2

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Харцызска Донецкой области Гущина П.П. о возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области путем подачи апелляции в течении семи дней с момента провозглашения.

Суддя: