Ухвала від 13.03.2025 по справі 420/4954/25

Справа № 420/4954/25

У Х В А Л А

13 березня 2025 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень та спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин № 3419 від 03.09.2015;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 426 від 16.11.2016 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами підприємству «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (код ЄДРПОУ 19209381) для видобування піску Олександрівського родовища Одеської області;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6165 від 26.12.2016, виданий Державною службою геології та надр України - підприємству «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (код ЄДРПОУ 19209381) з метою видобування техногенних пісків, придатних та рекультивації, планування для благоустрою Олександрівського родовища, що розташоване у Комінтернівському районі Одеської області.

Також позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказав, що факт наявності порушених інтересів держави встановлено прокурором 14.11.2024 після отримання від Держгеонадра листа № 7285/03-4/2-24 від 14.11.2024 з інформацією та копіями матеріалів стосовно підстав отримання підприємством «МЕТАЛІСТ» спеціального дозволу на користування надрами. З посиланням на постанову Верховного Суду від 09.12.2024 у справі № 420/14551/23 вказує, що до отримання зазначеного листа прокурор не володів інформацією, з якої можливо було встановити порушення інтересів держави у зв`язку з недотриманням вимог та порядку проведення державної експертизи запасів корисних копалин та отримання на їх підставі спеціального дозволу поза процедурою проведення аукціону.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.12.2024 у справі № 420/14551/23, згідно з якими: «Посилання судів на те, що оскаржувані протокол, наказ та дозвіл у свій час оприлюднювалися на офіційних сайтах та в реєстрах суб`єктів владних повноважень не є доказом обізнаності прокурора про їх наявність, не свідчить про те, що з цього дня виникли підстави, що дають прокурору право на пред`явлення позову, та саме по собі не може бути днем відліку строку звернення до суду… Саме проаналізувавши надані відповіді, прокурор встановив ознаки порушення закону та інтересів держави і, відповідно, підстави для звернення до суду з позовом.».

Враховуючи вказані висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку, вказані прокурором обставини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Суд вважає необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Також позивачем заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підприємства «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю).

Положеннями частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - підприємства «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права чи обов`язки, як суб`єкта господарювання, якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 6165 від 26.12.2016.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - підприємство «МЕТАЛІСТ» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю).

Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу, що він має право подати до суду заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, в 10-денний строк з дня отримання позову або відзиву.

Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua. Телефони: Канцелярія тел.: (048) 705-57-93 факс: (048) 705-57-52 Інформаційний центр тел.: (048) 705-57-88.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА