Ухвала

від 24.02.2025 по справі 761/47088/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1333/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 761/47088/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревину, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно.

Зокрема, апелянт зазначає, що надана представником в судовому засіданні суду першої інстанції накладна від 13 грудня 2024 року не є документом, який підтверджує законність походження і перевезення вилученої деревини.

Також прокурор стверджує, що розмір завданої шкоди можливо встановити лише після знаходження органом досудового розслідування місця незаконної порубки деревини, отримання розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, та проведення судової економічної експертизи.

На думку автора апеляції, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку, що вилучена деревина була отримана внаслідок видалення зелених насаджень у законний спосіб.

Крім того, апелянт вказує, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Представник Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_8 , яка приймала участь в розгляді клопотання про арешт майна в суді першої інстанції, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового засідання була завчасно проінформована засобами системи документообігу «Апеляція». З урахуванням викладеного, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100004785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 13 грудня 2024 року до Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява від державного інспектора охорони навколишнього природного середовища столичного округу ОСОБА_9 , в якій повідомлялося, що 13 грудня 2024 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, було зупинено вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , в якому знаходилась деревина, у загальній кількості 8 м3, перевезення якої здійснював водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з території «Дарницького кладовища» без відповідної документації за вказівкою посадових осіб Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 03358475.

13 грудня 2024 року за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, було проведено невідкладний обшук вантажного автомобіля «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина, у загальній кількості 8 м3, та який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584. Цей транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Бородянка, вул. Семашко, 159.

14 грудня 2024 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , та деревина, у загальній кількості 8 м3, які були вилучені 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

17 грудня 2024 року (клопотання датоване 14 грудня 2024 року) прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревину, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 12024100100004785, про накладення арешту на майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревину, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту майна, відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, а також можливості його використання як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що представником було надано накладну від 13 грудня 2024 року про маршрут перевезення деревини.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням слідчим суддею вимог КПК України стосовно розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

14 грудня 2024 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревина, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , визнано у встановленому законом порядку речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При цьому, як вважає колегія суддів, переконливими є на даному етапі кримінального провадження ствердження прокурора, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для встановлення достовірного місця порубки деревини, його огляду, здійснення в ході огляду зрізів з наявних на місцях події пнів та проведення судової трасологічної експертизи шляхом співставлення вилучених колод із здійсненими зрізами з пнів на предмет того, чи становили вони єдине ціле до здійснення порубки. Також органам досудового розслідування необхідно встановити розмір завданої шкоди, а це можливо лише після знаходження місця незаконної порубки деревини, отримання розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, та проведення судової економічної експертизи.

Заслуговують на увагу і доводи прокурора, що наявність у власника транспортного засобу - Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» накладної без номеру від 13 грудня 2024 року про маршрут перевезення деревини не свідчить про законність такого перевезення, оскільки єдиним для всіх учасників транспортного процесу документом, який призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, яка передбачена Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (п. 1), затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року. Такої товарно-транспортної накладної власником майна чи його представником до суду не надано і, як стверджує прокурор в апеляційній скарзі, вона взагалі відсутня.

Тому слід визнати помилковими висновки слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту майна, відповідності такого майна критеріям речових доказів, які зазначені у ст. 98 КПК України, можливості його використання як доказу у цьому кримінальному провадженні, а також про законність перевезення деревини на підставі накладної без номеру від 13 грудня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревину, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права й інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та третіх осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревину, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревину, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревину, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12024100100004785, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накласти арешт на майно, яке було вилучене 13 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, буд. 6, а саме на:

- вантажний автомобіль «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною карткою ТЗ, перебуває у власності Ритуальної служби СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО» ідентифікаційний код 033584;

- деревину, у загальній кількості 8 м3, яка знаходилась у вантажному автомобілі «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, vin-код НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4