Постанова

від 13.03.2025 по справі 440/6273/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 440/6273/24

адміністративне провадження № К/990/50840/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І. Л.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілпласт» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року (судді: Русанова В. Б., Жиглій С. П., Перцова Т. С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілпласт» до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілпласт» (далі - ТОВ «Стілпласт», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 00026460704, яким ТОВ «СТІЛПЛАСТ» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 516209,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 00026450704, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму 95896,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 26.02.2024 № 00026470704, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 1032418,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач при ухваленні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не врахував того, що господарські операції з постачання частин вогнепальної зброї та боєприпасів до неї мають статус звільнених від оподаткування в силу приписів абзацу «ї» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року позов задоволено.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно зменшено ТОВ «Стілпласт» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за спірними господарськими операціями, застосовано штрафні санкції та відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ, оскільки реалізовані позивачем товари оборонного призначення звільнені від оподаткування ПДВ на підставі абзацу «ї» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нову постанову, апеляційний суд послався на правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем у порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту 194, пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 516 209 грн, в т. ч. за жовтень 2023 року на суму 516 209 грн, за рахунок реалізації частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000) без податку на додану вартість Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), які не є державними замовниками та для яких постачання товарів оборонного призначення не підлягає звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Зазначає, що висновки контролюючого органу про те, що товари оборонного призначення можуть бути реалізованими без податку на додану вартість лише державними замовниками є помилковими, оскільки положеннями ПК України визначено чіткий перелік товарів що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД які звільнені від оподаткування податком на додану вартість під час дії правового режиму воєнного стану.

Вказує, що податковий орган невірно тлумачить вказані вище норми права посилаючись на абзац «ї» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України стосовно звільнення від оподаткування товарів оборонного призначення, які закуповуються виключно державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

В той час, як зазначена норма визначає перелік, характер та призначення товарів, які мають найвищий пріоритет для держави в особливий період (і саме тому такі товари звільнюються від оподаткування ПДВ), а не встановлює суб`єкта, який має право на придбання таких товарів з преференціями.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін як законне й обґрунтоване, а скаргу позивача - без задоволення, повністю підтримуючи висновки й мотиви, з яких виходив апеляційний суд при ухваленні рішення.

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ «Стілпласт» є юридичною особою приватного права (код ЄДРПОУ 44131548), яка здійснює свою господарську діяльність, зокрема у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі та є платником ПДВ.

ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стілпласт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18 січня 2024 року № 647/16-31-07-02/44131548, в якому зафіксовано порушення: пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «а» пункту 193.1 статті 193, пункту 194.1 статті 194, пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) чим занижено податкове зобов`язання на суму в розмірі 516209,00 грн, в т.ч. за жовтень 2023 року в розмірі 516209,00 грн, за рахунок реалізації частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК -74 СП.0001.00.000) без податку па додану вартість Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , які не є державними замовниками та для яких постачання товарів оборонного призначення не підлягає звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2024 року:

- № 00026450704, яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ в сумі 95896,00 грн;

- № 00026470704, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1032418,00 грн з ПДВ;

- № 00026460704, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за жовтень 2023 року на 516209,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, за результатами якого вищий контролюючий орган спірні податкові повідомлення-рішення залишив без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Положеннями пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Положеннями підпункту «а» пункту 193.1 статті 193 ПК України визначено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків.

Відповідно до пункту 194.1 статті 194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Пунктом 200.1 статті 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Положеннями пункту 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Судами встановлено, що між позивачем та Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради 03 серпня 2023 року укладено договір № 183/23 про закупівлю частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000), відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Стілпласт») зобов`язується передати у власність замовника (Департамента з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради), а замовник оплатити частини вогнепальної зброї та боєприпасів відповідно Специфікації (код закупівлі ДК 021:2015:35340000-9 - частини вогнепальної зброї та боєприпасів).

Вказаний товар реалізовано на підставі видаткової накладної, отримано замовником у передбаченому чинним законодавством порядку та здійснено оплату; за вказаною господарською операцією позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну від 25 жовтня 2023 року № 106 на загальну суму 2550794,00 грн без ПДВ.

Також у жовтні 2023 року позивачем реалізовано частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК-74 СП.0001.00.000) на підставі усного договору між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Стілпласт». За вказаною господарською операцією позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну від 19 жовтня 2023 року № 105 на загальну суму 30250,00 грн без ПДВ.

Відповідно до абзацу «ї» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: групи 93, крім включених до товарної позиції 9303 та товарної підкатегорії 9304 00 00 00, а також 9305 (лише призначених для виробів товарних позицій 9303-9304), 9306 90 90 00 та 9307 00 00 00.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Судами встановлено, що товар, який був реалізований позивачем Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , - «Магазин МАК- 74 СП.0001.00.000», відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності належить до коду УКТ ЗЕД 9305990000 (Група 93 зброя, боєприпаси; їх частини та приладдя), та саме такий код зазначений ТОВ «Стілпласт» у податкових накладних від 19 жовтня 2023 року № 105 та від 25 жовтня 2023 року № 106.

При цьому як суд першої інстанції, так і апеляційний суд дійшли висновку про те, що господарські операції позивача з поставки частин вогнепальної зброї та боєприпасів «Магазин МАК-74 СП.0001.00.000» можуть підпадати під звільнення від оподаткування ПДВ в силу абзацу «ї» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Однак, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ні Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, ні ФОП ОСОБА_1 , яким позивач реалізував частини вогнепальної зброї та боєприпасів без ПДВ, не відносяться до державних замовників, а умовою звільнення операцій з постачання товарів оборонного призначення на підставі вищенаведеної норми ПК України є закупівля таких товарів саме державними замовниками для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок апеляційного суду помилковим, оскільки застосування законодавцем у пункті 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» словосполучення «а також» цілком очевидно призначене для поєднання у переліку однорідних за своїм змістом елементів, кожен з яких має визначати самостійний вид товару. Умова щодо закупівлі державним замовником міститься після слів «а також», отже, - поширюється лише на товари, що визначені після цих слів («а також»).

Як вбачається з тексту - «це будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони». У цьому контексті також важливо зазначити, що прикметник «інші» означає ті, які не перелічені вище, - що додатково виключає вищенаведений перелік елементів з-під дії означеної умови.

Отже, будь-які інші товари, крім вже зазначених вище у пункті 29 статті 1 вказаного Закону, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони відносяться до визначення товарів оборонного призначення для цілей Закону України «Про оборонні закупівлі».

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про заниження позивачем податкового зобов`язання на суму в розмірі 516209,00 грн, в т.ч. за жовтень 2023 року в розмірі 516209,00 грн, за рахунок реалізації частини вогнепальної зброї та боєприпасів (Магазин МАК -74 СП.0001.00.000) без податку па додану вартість Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради та ФОП ОСОБА_1 та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно зменшено ТОВ «Стілпласт» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за спірними господарськими операціями, застосовано штрафні санкції та відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ, оскільки реалізовані позивачем товари оборонного призначення звільнені від оподаткування ПДВ на підставі абзацу «ї» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За наведених обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілпласт» задовольнити.

Скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, залишивши в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 440/6273/24.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: І. В. Дашутін

О. О. Шишов