Ухвала від 12.03.2025 по справі 589/4374/24

Справа № 589/4374/24

Провадження № 1-кс/589/308/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказуючи, що суддею ОСОБА_6 під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження постійно надається перевага стороні обвинувачення та потерпілого, судові засідання всупереч розкладу роботи суду проводяться під час обідньої перерви, після закінчення робочого часу у судді, а також під час повітряної тривоги. Також вказує на конкретну ситуацію під час судового засідання, а саме, що суддя мала намір долучити докази, надані потерпілим, які не були відкриті стороні захисту.

Захисник в судовому засіданні підтримала доводи наведені в заяві та просила її задовольнити. В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначив, що заява про відвід є необгрунтованою.

Потерпілий просив відмовити в задоволенні заяви вказуючи, що це є способом затягування судового розгляду, враховуючи, що строк давності вчиненого відносно нього кримінального правопорушення спливає у квітні 2025 року.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінальногопровадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 визнала, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області перебуває на одному з перших місць в державі за рівнем навантаження. Намагання судді дотримати розумні строки розгляду не можна вважати проявом упередженості. У випадку одночасного призначення до розгляду декількох справ у яких, зокрема, бере участь захисник, останній не позбавлений можливості заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено, що під час розгляду вищевказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 заборонила залишити зал судового засідання та/або не задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи з причини оголошення повітряної тривоги.

Не погодження з рішеннями судді щодо окремих процесуальних дій не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Шосткинського міськрайонногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_6 від розглядукримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.125КК Українивідсутні, оскільки викладені заявником доводи щодо упередженості судді не є обгрунтованими.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1