Ухвала

від 14.03.2025 по справі 308/8386/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8386/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Наумової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/8386/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», генерального директора приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречко Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», генерального директора приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречко Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розгляд справи за поданою позовною заявою призначено на 29.04.2025 о 14.00 год.

13.03.2025 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/8386/21.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 20грудня 2024року суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті Наумова Н.В.за надуманимимотивами відмовилау задоволеннійого клопотанняпро залученняу справуу якостітретьої особина боціпозивача Департаментусоціального захистунаселення Закарпатськоїобласної військовоїадміністрації.Пані суддязверхньо таупереджено поставиласядо нього,як позивачата йогоправового статусуінваліда війни. Дозволила собікілька нетактовнихзауважень,щодо йогоправової позиціїу ційсправі висловила погрозуподати скаргу,як наадвоката.

Крім тогосуддя Ужгородськогоміськрайонного судуНаумова Н.В.відмовила узадоволенні іншихклопотань,зокрема провитребування відвідповідачів важливихдоказів,яких немає упозивача,але якіє уних іможуть прислужитисядля встановленняістини усправі.Цим суддя Наумова Н.В.продемонструвала необ?єктивністьта упередженістьщодо позивачата позовних вимог.

Вказує,що суддяНаумова Н.В. проігнорував пункт1ст.6«Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод»,який декларуєкожному правона справедливийі публічнийрозгляд йогосправи упродовж розумногостроку незалежнимі безстороннімсудом,встановленим законом.Стаття 9Конституції Українив частині1визнає,що чинніміжнародні договори,згода наобов?язковість якихнадана Верховною РадоюУкраїни,є частиноюнаціонального законодавства України.А усукупності суддяНаумова Н.В.свідомо порушилапринцип рівностіучасників процесу,припустилася упередженостіта необ?єктивності. Крім тогосуддя НаумоваН.В.порушила конституційнунорму статті8,у якійпроголошується,що «вУкраїні визнаєтьсяі дієпринцип верховенстваправа».А цезначить,що КонституціяУкраїни маєнайвищу юридичнусилу.Норми КонституціїУкраїни єнормами прямоїдії.А цезначить,що суддяНаумова Н.В.свідомо обмежилайого -громадянина Україниу правахна справедливийі публічнийрозгляд справи.

Сукупність цихфактів,позивач розцінюєяк зловживанняз боку ОСОБА_2 бо вониносять системнийхарактер.вказує,що перебуваєпід постійнимемоційним тискомз бокупані судді. Ці порушеннямз бокусудді НаумовоїН.В.,що свідчитьпро їїупередженість череззацікавленість накористь відповідачів,представником якихє чоловіксудді цьогож судупані ОСОБА_3 ,який маєнезаконні преференції,тоді якпозивач позбавленийфізичної можливостіотримати доступдо справедливогосудочинства назасадах змагальностіта рівностісторін. ОСОБА_2 порушила іморальні принциписуспільства,бо брутально,зверхньо ставитьсядо позивача,як дозахисника батьківщини,інваліда війни.Такі діїНаумової Н.B.він розцінює,як знущання над людиною, що має заслуги перед Україною. Людиною що тривалий час бореться не лише за свої права, а і права інших інвалідів війни. Однак жодний з цих чинників не став визначальним для судді Наумової Н. В.

Відтак упозивача,є підставивважати,що суддяНаумова Н.В. зацікавлена в результатах розгляду справи на користь відповідачів про це свідчить упередженість судді. Грубе порушення з її боку прав та інтересів про це свідчить те, що суддя відмовила у задоволені обґрунтованих клопотань у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 ЦПК України - заявляє відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумовій Н. В.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторониз процесуальнимирішеннями судді,рішення абоокрема думкасудді вінших справах,висловлена публічнодумка суддіщодо тогочи іншогоюридичного питанняне можебути підставоюдля відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Надавши оцінку обставинам, наведеним заявником для відводу судді у цивільній справі №308/8386/21, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/8386/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», генерального директора приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» Кречко Йосипа Васильовича, про встановлення заборони на стягнення станційного збору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Наумової Н.В. у цивільній справі №308/8386/21 для її вирішення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова