Ухвала

від 14.03.2025 по справі 331/27/25

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

14.03.2025

Справа № 331/27/25

Провадження № 1-кп/331/423/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника застоводавця ОСОБА_10

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Представник застоводавця ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення застоводавцю ОСОБА_11 застави в розмірі 908 400 гривень, внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Київ за підозрюваного ОСОБА_4 .. В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході досудового слідств ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2024 щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень (судова справа № 761/43397/24). При цьому строк дії ухвали визначено до 26.01.2025 року.

29 листопада 2024 року розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 26.11.2024, був внесений на спеціальний депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Київ громадянкою ОСОБА_11 , оскільки такі кошти у ОСОБА_4 були відсутні, що підтверджується доданими до клопотання платіжними документами.

Вважає, що подальше утримання на рахунку ТУ ДСА в м. Києві суми застави, яка належить ОСОБА_11 , ставить родину останньої у скрутне матеріальне становище та призводить до невиправданого погіршення її матеріального становища. Так, чоловік заявниці страждає на тяжку хворобу, лікування якої потребує постійних значних грошових витрат, що підтверджується копіями доданих документів). Внаслідок утримання вказаної суми застави у володінні держави родина ОСОБА_11 не має можливості забезпечити належне лікування чоловіка, що ставить під загрозу його здоров`я та життя.

Наголосила на тому, що строк дії даного запобіжного заходу сплив, оскільки його не було продовжено, що, на переконання адвоката, свідчить про те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави в розумінні вимог ст. ст.182,203 КПК Україниприпинилась.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_6 просив призначити справу до розгляду та заперечив щодо задоволення клопотання представника застоводавця ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 , посилаючись на те, що заставаце безстроковий запобіжний захід, який не передбачає продовження його дії і слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбаченихКПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до розгляду, однак вважав клопотання представника застоводавця ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 щодо повернення застави необґрунтованим, тому просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхзахисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до розгляду та просили задовольнити клопотання представника застоводавця ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 щодо повернення застави.

Представник застоводавця ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 наполягала на задоволенні свого клопотання.

3. Встановлені судом обставини

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 26 листопада 2024 справі № 761/4339/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 29 листопада 2024 року заставодавцем ОСОБА_11 було внесено суму застави у розмірі 908400 гривень, про що цього ж дня ОСОБА_4 було направлено лист до керівника керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 .

Обвинувальний акт затверджено прокурором 27 грудня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 № 5-4-8080ВИХ-24 вих.24 від 30.12.2024 обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2025 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України призначено підготовче судове засідання.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, суд бере до уваги, що згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Тобто, положення ч.11 ст.182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Відповідно до ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 Щодо призначення справи до судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2ст. 284 КПК Українидля закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Під час підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ч.4ст.315 КПК Українишляхом роз`яснення обвинуваченим їх права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, на що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що не мають наміру просити суд розглядати кримінальне провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Отже, розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

Судовий розгляд справи належить проводити за участю Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , представника потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , представника цивільного позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

5.2 Щодо повернення внесеної суми застави

У підготовчому судовому засіданні представником заставодавця адвокатом ОСОБА_10 було заявлено клопотання про повернення внесеної суми застави, однак відповідно до інформаційного листа № 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука (п. 2).

Враховуючи, що чиннимКПК України, зокрема ч.7ст.42 КПК України, на обвинувачену покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.1ст.182 КПК України, а також те, що на даний час розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не завершений, тому у відповідності дост. 203 КПК Українизапобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_4 на даний час не припинив свою дію.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу, як застава, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що підстав для повернення суми застави застоводавцю не вбачається, тому у задоволенні клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_10 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовийрозгляднапідставі обвинувальногоактущодо ОСОБА_3 обвинуваченого ускоєнні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.27ч.5ст.191,ч.2ст.209КК України, ОСОБА_4 обвинуваченоїу скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.27ч.5ст.191,ч.2ст.209КК Українита ОСОБА_5 обвинуваченої ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК Українина 20березня 2025року об13.15годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, розгляд проводити суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , представника потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , представника цивільного позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, про що повідомити зазначених осіб належним чином.

У задоволенні клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_10 про повернення внесеної суми застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1