Ухвала від 17.03.2025 по справі 692/215/25

Справа № 692/215/25

Провадження № 2/692/232/25

17.03.2025

У Х В А Л А

17 березня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особі свого представника адвоката Бочарова О.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ФГ «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 березня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з недоліками, заявнику був наданий термін для усунення недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали.

У справі мається повідомлення про доставку документа в електронному вигляді «Ухвала» від 07.03.2025 до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова О.М. 07.03.2025.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Окрім того суд зазначає, що 13.01.2025 та 22.01.2025 до суду надходили аналогічні позови ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі (справа № 692/33/25 та № 692/68/25), які було залишено без руху у зв`язку з недоліками та у подальшому ухвалами від 22.01.2025 та 10.02.2025 було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

06.02.2025 надходив позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі (права № 692/108/25), який ухвалою суду від 06.02.2025 повернуто позивачу у зв`язку з зловживанням процесуальними правами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України суд може визнати подання декількохпозовів доодного йтого самоговідповідача (відповідачів)з тимсамим предметомта зтих самихпідстав,або поданнядекількох позовівз аналогічнимпредметом із аналогічнихпідстав,або вчиненняінших дій,метою якихє маніпуляціяавтоматизованим розподіломсправ міжсуддями, зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що неодноразове подання позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, без усунення вказаних в ухвалах суду недоліків, є зловживанням своїми процесуальними правами стороною позивача та свідчить про намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доФермерського господарства«Орлівське» пророзірвання договоруоренди земліта стягненнязаборгованості поорендній платі повернутипозивачеві,так якним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко