Постанова

від 04.03.2025 по справі 909/822/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа №909/822/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувшиапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Галицька торгова компанія" від 30.12.2024 (вх. №ЗАГС 01-05/3788/24 від 31.12.2024)

на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024

(повний текст рішення складено та підписано 10.12.2024, суддя

Михайлишин В.В.)

у справі № 909/822/24

за позовом:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі ЗМТВ АМКУ), м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (надалі ТзОВ "Галицька торгова компанія"), м. Долина, Івано-Франківська обл.

про: стягнення 65 420, 00 грн. штрафу та 65 420, 00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Галицька торгова компанія" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" до Державного бюджету України 65 420 грн штрафу, та 65 420 грн. пені та 2 422 грн за відшкодування судового бору.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 10.06.2019 № 59/12-р/к, яким визнала, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом четвертим частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим за вчинені порушення на відповідача накладено штраф та пеню.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024 у справі № 909/822/24 позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Галицька торгова компанія" до Державного бюджету України 65 420, 00 грн штрафу та 65 420, 00 грн пені. Стягнуто з ТзОВ "Галицька торгова компанія" на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 422, 40 грн судового збору.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що станом на момент звернення позивача до суду доказів виконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к, тобто, доказів оплати штрафу та пені матеріали справи не містять, відтак, позивачем обгрунтовано здійснено нарахування штрафу і пені у заявлених розмірах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ "Галицька торгова компанія" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його незаконним, просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що був позбавлений можливості взяти участь в судовому розгляді справи в суді першої інстанцій, оскільки не отримував жодного процесуального документа та не був повідомлений про час і місце судового засідання, тому заява про застосування строку позовної давності подається відповідачем у суді апеляційної інстанції. Окрім того, на переконання скаржника, рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу та пені прийнято неуповаженим органом, оскільки такі повноваження належать виключно Антимонопольному комітету України.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України через підсистему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу від 24.01.2025 (вх.№ЗАГС 01-04/723/25 від 27.01.2025), у якому, зокрема, зазначає, що цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, відносини у цій справі не є цивільно-правовими, а тому й позовна давність, як інститут саме цивільного права, до даних відносин не може бути застосована. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024 - без змін. Окрім того, повідомляє, що Господарським судом Львівської області виконано обов`язок повідомлення скаржника щодо розгляду справи №909/822/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 справу № 909/822/24 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Матущак О.І та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу ТзОВ "Галицька торгова компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024 у справі № 909/822/24 залишено без руху. Скаржнику надано 10 денний строк для усунення, встановлених при поданні апеляційної скарги, недоліків шляхом подання (надсилання) суду доказів, які підтверджують повноваження Захаріїва Богдана Дмитровича діяти від імені ТзОВ "Галицька торгова компанія".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Галицька торгова компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024 у справі №909/822/24. Розгляд справи № 909/822/24 призначено в судовому засіданні на 04.03.2025.

У судове засідання 04.03.2025 сторони явки уповноважених представників не забезпечили.

Сторони не делегували уповноважених представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників сторін.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

10.06.2019 Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у результаті розгляду справи прийнято рішення № 59/12-р/к» Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Вказаним рішенням, зокрема:

- визнано, що ТзОВ "Галицька торгова компанія" та ФОП Титиш В.П., узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах з предметом закупівлі: "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби (ДК 021:2015: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби), ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель "PrоZоrrо" UA-2018-12-04-001833-с", які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів;

- визнано, що ТзОВ "Галицька торгова компанія" та ФОП Титиш В.П., узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в конкурсних торгах з предметом закупівлі: "Свіжі овочі та фрукти для харчування дітей в дошкільних закладах освіти (ДК 021:2015: 03220000-9-Овочі, фрукти та горіхи), ідентифікатор процедури закупівлі в системі електронних закупівель "PrоZоrrо" UA-2018-12-04-003772-с", які проводились Управлінням освіти, молоді і спорту Долинської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів;

- відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТзОВ "Галицька торгова компанія" штраф у розмірі 33 057, 00 гривень;

- відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТзОВ "Галицька торгова компанія" штраф у розмірі 32 363, 00 гривень;

- зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення;

- зазначено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу;

- зазначено, що відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду. У рішенні роз`яснено можливість оскарження рішення та визначено строк для його добровільного виконання.

Отже, вказаним рішенням на відповідача було накладено штраф в загальному розмірі 65 420,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету за № 59/12-р/к було надіслано відповідачу 18.06.2019 супровідним листом вих. № 59-02/1347, в якому зазначено , що у разі несплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Відповідачем, 22.07.2019 на адресу Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява вих. № 22/07/1 про перегляд рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к.

Зазначену заява було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог пункту 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що відповідача було повідомлено листом від 05.08.2019 № 59-02/1577. 15.08.2019 № 8/284 відповідач повторно надіслав заяву про перегляд рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к із врахуванням зауважень, в якій просив переглянути і змінити рішення Адміністративної колегії, зменшити розмір накладених штрафних санкцій та зняти заборону участі в інших процедурах закупівель протягом трьох років.

Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято заяву відповідача від 15.08.2019 № 8/284 до розгляду та ухвалено рішення від 01.11.2019 № 59/24-р/к, відповідно до якого рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 № 59/12-р/к у справі № 4/2019 залишено без змін.

Листом від 19.11.2019 № 8/404 відповідач надіслав заяву про розстрочку штрафних санкцій за рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/24-р/к, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю можливості оплатити у встановлений термін усю суму штрафу.

На підставі пункту 6 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2019 № 59/26-р/к постановлено відстрочити відповідачу сплату штрафу у розмірі 65 420, 00 гривень до 01.10.2020.

Відповідно, останнім днем сплати відповідачем штрафів, що накладені згідно з рішенням, було 01.10.2020.

Також позивачем зазначається, що згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп), з 01.06.2020 припинено Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20548378) шляхом приєднання до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20812013). Визначено, що Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20812013) є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20548378).

З 02.06.2020 Розпорядженням № 23-рп змінено найменування Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, відбувся перехід прав та обов`язків Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штрафи та не скористався наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження , позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 65 420, 00 грн. штрафу та 65 420, 00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції .

При ухваленні постанови суд керувався таким.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", «Про захист від недобросовісної конкуренції", «Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч 1 статті 56 Закону України«"Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету, передбачені статтями 36,48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. (ст. 60 Закону).

Частиною 4 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною 5 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

Відповідно до частини 7 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 48 вищезазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, Адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 59/12-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ТзОВ "Галицька торгова компанія" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 65 420 грн.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Останнім днем сплати відповідачем штрафу, згідно з рішенням від 26.11.2019 №59/26-р/к Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розстрочення виконання рішення визначено 01.10.2020.

Станом на день звернення з позовом до суду, відповідач рішення 59/12-р/к від 10.06.2019 в судовому порядку не оскаржив, оплату вищевказаного штрафу не здійснив.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 64 420, 00 грн на підставі рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України 59/12-р/к від 10.06.2019.

Окрім того, позивачем з урахуванням положень ч. 5 сит. 56 ЗУ « Про захист економічної конкуренції» за порушення строків оплати штрафу нараховано до стягнення пеню в сумі 65 420, 00 грн.

Як вбачається із розрахунку пеня нарахувана 02.10.2020 - 07.12.2020 (67 днів): 02.10.2020 (наступний день після закінчення строку розстрочення сплати штрафу) 07.12.2020 (останній день, необхідності нарахування пені, що обмежена відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розміром штрафів, що накладені на відповідача згідно з рішенням.

Суд, перевіривши розрахунок нарахування пені, дійшов висновку, що такий зроблено правильно, тому позовні вимоги в частині стягнення 65 420, 00 грн пені також є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Щодо тверджень скаржника про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Даний закон не регулює цивільно-правові відносини. (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019р.).

Окрім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства, вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, у справі №910/1548/19 від 17.12.2020.

Окрім того, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір, а відтак і суму стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (постанова Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

Враховуючи вищезазначене, з огляду на чинність рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59/12-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», колегія суддів зазначає про підставний висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14ц дійшла висновку про те, що той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Отже, умовою для вирішення апеляційним судом заяви відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції, є неналежне (без дотримання вимог процесуального законодавства) повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №911/4923/14).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду першої інстанції та рішення у цій справі доставлені ТзОВ « Галицька торгова компанія» до його електронного кабінету (а.с. 54,71,79,86,104).

Пунктами 4, 5 ст. 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з приписами статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 у справі № 921/56/23 зазначає, що надсилання копії судових рішень через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України та статті 242 ГПК України.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що суд першої інстанції вжив належних та необхідних заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, умови для вирішення апеляційним судом заяви відповідача про застосування позовної давності відсутні.

Водночас колегія суддів звертає увагу апелянта, що цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й позовна давність як інститут саме цивільного права до цих відносин не може бути застосована (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 923/175/18).

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024 у справі № 909/822/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

У випадку, коли суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2024 у справі № 909/822/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5.Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяН.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук