Ухвала

від 12.03.2025 по справі 910/7510/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/7510/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Шапрана В.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024

повний текст рішення складено 19.11.2024

у справі № 910/7510/24 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа"

про стягнення 1 780 964,03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/7510/24 позов задоволено повністю.

30.12.2024, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати пропущений строк подачі апеляційної скарги таким, що пропущено з поважних причин та поновити його. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/7510/24 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 автоматичний розподіл судової справи 910/7510/24 не відбувся, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" по справі № 910/7510/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/7510/24.

27.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7510/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/7510/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" має право усунути недоліки, а саме, зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у відповідності до вимог положення частини 6 статті 6 ГПК України та надати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 3 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, зокрема, зазначена вище ухвала 11.02.2025 була направлена скаржнику (Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа") на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 1) та відповідає тій, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ: 22877057), поштовим відправленням № 0610230743552.

05.03.2025 поштове відправлення № 0610230743552 було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується роздруківкою про відстеження пересилання поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 тощо).

Крім того, пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення також є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

07.02.2025 о 17:22, електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/7510/24 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету представника Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" адвокату Матківському Т.О., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 14.02.2025.

17.02.2025 через систему «Електронний суд», представник Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" адвокат Матківський Т.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої, на виконання вимог ухвали від 03.02.2025 надає суду докази сплати судового збору та зазначає про те, що на даний час у скаржника відсутня технічна можливість зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, в зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8100/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи № 910/7510/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Шапран В.В.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/7510/24 було залишено без руху також з підстав того, що у скаржника - юридичної особи, від імені якої діє адвокат Матківський Т.О., не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Так, 18.10.2023 року набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України, у редакції від 18.10.2023 року, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків апеляційній скарзі, скаржник зазначив про неможливість такої реєстрації, однак не зазначив жодного обґрунтування того, в чому полягає така неможливість.

Про відсутність у Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" обов`язку зареєструвати електронний кабінет в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків скаржником не зазначено.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/7510/24 про залишення апеляційної скарги без руху, в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС у відповідності до вимог положення частини 6 статті 6 ГПК України, залишилась скаржником без виконання.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В зв`язку з тим, що станом на 12.03.2025 Приватним акціонерним товариством "Українська міжбанківська валютна біржа" не виконано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/7510/24 в частині зобов`язання зареєструвати свій електронний кабінет, в зв`язку з чим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа" матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених ч.2 ст. 260 ГПК України, в зв`язку з чим колегія суддів зазначає про те, що заявлене скаржником в тексті апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку залишається без розгляду.

Додатково, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, на те, що повернення апеляційної скарги, з підстав, передбачених ч.2 ст. 260 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення до апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою, після усунення недоліків що стали для такого повернення, в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/7510/24 повернути Приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа".

2. Електронний примірник даної ухвали надіслати сторонам до їх електронних кабінетів.

3. Справу № 910/7510/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Шапран

О.В. Тищенко