Ухвала

від 12.03.2025 по справі 405/5714/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/120/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

12.03.2025 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 11 років.

12.11.2024року надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором ОСОБА_6 , також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 . Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

В даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_9 не здійснив оскарження вироку щодо ОСОБА_8 та не надав вказівок щодо цього іншим прокурорам в складі групи прокурорів. Незаконність винесеного рішення виявлено нею під час опрацювання відомостей щодо ухвалення вироків у кримінальних правопорушеннях проти життя та здоров`я особи. Вважає, що вказана підстава є поважною причиною поновлення процесуальних строків та істотно впливає на можливість оскарження явно незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, захисника адвокат ОСОБА_7 , та засудженого ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ч. 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення вироку.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржуваний вирок судом першої інстанції винесений 06.09.2024 року, копію вказаного вироку прокурор ОСОБА_10 отримав 10.09.2024 року, відповідно до розписки про отримання копії вироку, прокурор ОСОБА_9 приймав участь при розгляді справи. (т.6 а.с.127).

Крім того, копію вказаного вироку направлено 22.10.2024 року направлено до Кропивницької окружної прокуратури.

Згідно з розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили від 06.09.2024 року, вирок набрав законної сили 22.10.2024 року та підлягає негайному виконанню (т.6 а.с.168), тобто саме з 06.09.2024 року необхідно рахувати тридц`ятиденний строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, який сплив 06.10.2024 року. Більше того 25.10.2024 року прокурор ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з листом щодо отримання виконавчого листа для подальшого виконання вироку.

Разом із тим, при цьому колегія суддів враховує, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подано до Кропивницького апеляційного суду лише 12.11.2024 року, тобто через 2 місяці 6 днів після проголошення оскаржуваного вироку та 1 місяця та 6 днів з дня спливу строку на його оскарження.

Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор ОСОБА_6 не зазначила поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції на 1 місяць 6 днів.

Лише вказала, що прокурор ОСОБА_9 не належним чином виконував свої обов`язки та не подав апеляційну скаргу та вирок, та будучі старшим групи прокурорів не надав вказівок на його оскарження іншими прокурорами включеними до даної групи. Крім того в судовому засідання апеляційної інстанції зазначила, що прокурору ОСОБА_9 у зв`язку із даними обставинами суворо вказано за результатами оперативної наради у керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 5.11.2024 року, про що надала відповідні документи.

Проте, зазначені прокурором ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження на переконання колегії суддів не є поважними.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає поважності пропуску прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_8 .

Доводипрокурора заявленів клопотанніз приводутого,що в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_9 не здійснив оскарження вироку стосовно ОСОБА_8 та не надав вказівок іншим прокурорам в складі групи прокурорів, та за що йому суворо вказано, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються викладеним у вироку чітким та конкретним порядком оскарження вироку із зазначенням терміну оскарження протягом тридцяти днів. Не належне виконання своїх обов`язків прокурором ОСОБА_9 за що йому суворо вказано на переконання колегії суддів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Проте,поважних причинпоновлення строкуапеляційного оскарженняв клопотання прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_6 не наведено.

Так, з журналу судового засідання від 06 вересня 2024 року та з вироку вбачається, що у судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_9 , який був обізнаний про прийняте судом рішення і якому було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження, а тому строк на подачу апеляційної скарги почав обчислюватись з моменту оголошення судового рішення, а саме з 06 вересня 2024 року.

Тобто у прокурорів за умови належної організації внутрішнього документообігу було достатньо часу для апеляційного оскарження ухвали місцевого суду у межах строку встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому колегія суду також враховує, що прокуратура це підзвітний та підконтрольний орган нижчестоящої вищестоящій. Проте вищестоящою прокуратурою, яка здійснює безпосередній контроль за діяльністю нижчестоящої у даному випадку Кіровоградської окружної прокуратури також апеляційна скарга у передбачені законом строки на даний вирок подана не була.

Проте, апеляційна скарга подана прокурором укримінальному провадженні ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м.Кіровограда лише 22 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, який фактично складає 1 місяць 6 днів.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 20 частини 2 статті 36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Однак, кримінальним процесуальним законом, не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами судових рішень в апеляційному порядку.

Так, у ст. 393 КПК України як суб`єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК України як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Відтак, особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК України.

Не впливає на обчислення строку на апеляційне оскарження у даному випадку й така обставина, як моніторинг Єдиного реєстру судових рішень, на виконання завдання Офісу Генерального прокурора, про вивчення стану організації участі прокурорів у розгляді питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції прокурор пропустила без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення, а відтак свідомо не скористалась правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а тому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі яка її подала, прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)