Ухвала

від 17.03.2025 по справі 922/3783/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3783/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» (вх.№497Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 року у справі №922/3783/23,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», (юридична адреса: вул. Плеханівська, буд. 126, м.Харків, 61037; фактична адреса: вул. Гоголя. буд. 10, м.Харків, 61057; код ЄДРПОУ: 42206328),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт», (вул. Куликівська, буд. 23, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ: 42231731),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду держмайна України в Харківській області, (код ЄДРПОУ: 44223324; юридична адреса: майдан Театральний, 1, місто Харків, 61057),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Telesens Ventures», (код ЄДРПОУ: 31632075; юридична адреса: вулиця Академіка Проскури, будинок, 1, м.Харків, 61070),

3. Військова частина НОМЕР_1 МВС України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

про стягнення 557398,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» 25.08.2023 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №321.33 від 22.03.2023 року за електричну енергію за період з квітня по грудень 2022 року в сумі 517069,74 грн; пені за період з 14.06.2022 року по 31.05.2023 року в сумі 130705,62 грн; 3% річних за період з 14.06.2022 року по 31.05.2023 року в сумі 9774,93 грн та інфляційних нарахувань за період з серпня 2022 року по травень 2023 року в сумі 30553,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не оплатив електричну енергію, спожиту в період з червня по грудень 2022 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 року у справі №922/3783/23 (повний текст складено 20.02.2025 року, суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»:

- заборгованість за електричну енергію за період з червня 2022 року по грудень 2022 року в сумі 517069,74 грн - на п/р НОМЕР_3 , МФО 351823, ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328;

- 3% річних за період з 14.06.2022 року по 31.05.2023 року в сумі 9774,93 грн; інфляційні нарахування за період з серпня 2022 року по травень 2023 року в сумі 30553,60 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 8360,97 грн - на п/р НОМЕР_3 , МФО 351823, ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Так предметом позову в межах даної справи є вимоги майнового характеру про стягнення коштів у розмірі 557 398,27 грн. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції складатиме 10 033,17 грн (557 398,27 грн * 1,5% * 150% * 0,8).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками третій особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Telesens Ventures».

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Центренерго слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 року у справі №922/3783/23 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма Естейт» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.

У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 10 033,17 грн;

-докази направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Telesens Ventures».

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов