Постанова

від 05.03.2025 по справі 922/3156/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3156/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача Мітін Д.В., адвокат, ордер серія ВІ № 1274157 від 03.02.2025

від відповідача Авді К.Б. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№94Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24 (повний текст складено 24.12.2024, у м. Харкові) суддя Хотенець П.В.

за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД», м. Полтава

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД", м. Полтава звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24 позов задоволено повністю (т.4, а.с.62-68).

Скасовано рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Стягнуто зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" 2422,40 грн судового збору.

При ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідачем згідно приписів частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ)) було неповно з`ясовано всі обставини справи, як наслідок висновки зроблені відповідачем не відповідають дійсним обставинам справи № 7/13-13-24.

Оскільки обидві вимоги про надання інформації було направлено Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" в межах розгляду однієї Заяви за одним і тим же предметом порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, суд доходить до висновку, що відповідачем у Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" запитано в межах розгляду Заяви двічі одну і ту ж інформацію.

Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" не притягувалося в межах розгляду Заяви до відповідальності за подання інформації не в повному обсязі на Вимогу № 1, це, в свою чергу, прямо свідчить про те, що зміст листа від 15 листопада 2023 року № 01/626, яким надавалася позивачем відповідь на Вимогу 1, повністю відповідає критеріям направленого Східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України запиту щодо задоволення доступу до інформації.

Відповідачем згідно приписів частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ) було здійснено порушення та неправильне застосування норм, як матеріального та і процесуального права під час винесення рішення у справі № 7/13-13-24. Визначено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом (набрання чинності відбулося 01 січня 2024 року), розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Розпорядження про початок розгляду справи було прийнято Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12 січня 2024 року за № 70/13-рп/к, проте, суд вважає, що розгляд Заяви і направлення Вимог, а також відповідальність за неподання/надання недостовірної або не повної інформації позивач в разі вчинення порушення мав нести в рамках норм, що діяли до 01 січня 2024 року (про що зазначено у пункті 30 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"), оскільки, як зазначено в пунктах 14 та 16 рішення первісний строк надання інформації у позивача був до 06 грудня 2023 року, а з урахуванням подовження до 11 грудня 2023 року, цією ж датою Акціонерним товариством "ПОЛТАВАХОЛОД" було надано відповідь листом № 01/706.

Порядок у відповідності до інформації розміщеній у картці до Розпорядження № 2 за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0090-94 набув чинності з 30 січня 2024 року і жодним чином не міг регулювати спірні правовідносини, оскільки відповідач мав розглядати, як Заяву так і справу № 7/13-13-24 не за Порядком, а за Правилами розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24 до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству «ПОЛТАВАХОЛОД» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №922/3156/24 до Східного апеляційного господарського суду (т.4, а.с.70-81).

Апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення; про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду встановленим Відділенням обставинам справи № 7/13-13-24; про не з`ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи № 922/3156/24 з наступних підстав.

Оспорюване рішення грунтується здебільшого на доводах позивача, що, в свою чергу, є порушенням процесуальних норм права в частини дотримання принципу змагальності, оцінки доказів та обгрунтованості судового рішення.

Питання Вимоги від 23.10.2023 №70-02/ОП-3032 «Про надання інформації» (далі Вимога 1) та Вимоги від 28.11.2023 №70-02/П-3409 «Про надання інформації (далі - Вимога 2) відрізняються один від одного, зокрема, питання 2 Вимоги 2 містить посилання на малюнок № 1 та малюнок № 2, про які не йшла мова у питанні 9 Вимоги 1.

Інформація, яка була надана позивачем у відповідь на Вимогу 1 стосувалась товарних знаків, кольорове графічне зображення яких використовувалось позивачем на продукції (упаковках морозива) і на питання 9 Вимоги 1 Товариством було повідомлено відповідача, що встановити особу, яка вперше розробила упаковку морозива за часів СРСР не має можливості.

Разом з тим, серед кольорових графічних зображень, зазначених у листі позивача від 15.11.2023 №01/626 у відповідь на Вимогу 1, були відсутні макети упаковок морозива, що зазначені у питанні 2 Вимоги 2.

Таким чином, у Відділення була відсутня інформація про розробника (назва, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи) упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКІЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКІЙ» В ГЛАЗУРІ» згідно малюнку №1 та малюнку №2, про що запитувалось у питанні 2 Вимоги 2.

Зазначена обставина підтверджується інформацією, наданою відповідачу Товариством листом від 11.12.2023 № 01/706, а зокрема у Договорах за період з 2007 року по 2021 рік, додатками до яких були погоджені макети упаковок морозива «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКІЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКІЙ» В ГЛАЗУРІ» (далі Договори).

Аналізом договорів Відділенням встановлено, що макети упаковок морозива «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКІЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКІЙ» В ГЛАЗУРІ» згідно малюнку № 1 та малюнку № 2, наведених у питанні 2 Вимоги 2, вперше використовуються у Договорі на виготовлення морозива від 31.10.2011 №80/11, тобто не за часів СРСР.

Таким чином, АТ «ПОЛТАВАХОЛОД», а як наслідок і суд в оскаржуваному рішенні, на власний розсуд ототожнив питання Вимог, направлених Відділенням в межах розгляду заяви ТОВ «ФМ «ХЛАДОПРОМ» від 05.09.2023 № 1 та Товариство не надало відповідь на питання 2 Вимоги 2.

Вимога 2 Відділення надіслана до АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» містила окрім питань, на які потрібно надати відповідь, посилання щодо необхідності надання відповіді на кожне питання згідно з нумерацією.

Разом з цим, АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» листом від 11.12.2023 № 01/706 надало інформацію лише на пункт 1 Вимоги 2 та не повідомило, що позивач не має об`єктивної можливості надати інформацію та документи на питання 2 Вимоги 2, як зазначає у вищевказаному листі.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Комітету у встановлені головою територіального відділення Комітету строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у постанові ВС від 16.06.2022 у справі №910/18734/20 зазначено правову позицію з приводу того, що Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно - правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги органів Антимонопольного комітету України щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Скаржник не згодний з висновком суду про те, що розгляд Заяви і направлення Вимог, а також відповідальність за неподання/надання недостовірної або не повної інформації позивач в разі вчинення порушення мав нести в рамках норм, що діяли до 01 січня 2024 року (про що зазначено у пункті 30 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"), оскільки, як зазначено в пунктах 14 та 16 рішення первісний строк надання інформації у позивача був до 06 грудня 2023 року, а з урахуванням подовження до 11 грудня 2023 року, цією ж датою Акціонерним товариством "ПОЛТАВАХОЛОД" було надано відповідь листом № 01/706.

У рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідач посилається на Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2023 №22-рп (Розпорядження №1), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 січня 2024 за № 123/41468 (Порядок).

Відповідно до пункту 2 Розпорядження №1 воно набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

У відповідності до інформації зазначеній на офіційному сайті Верховної ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0123-24 у картці до Розпорядження № 1 та Порядку його офіційну публікацію було здійснено в Офіційному віснику України від 21 лютого 2024 року 2024 року, № 16, стаття 1068, код акта 122966/2024.

Також за цим посиланням зазначено, що 21 лютого 2024 вищевказані нормативні акти набрали чинності, а отже відповідачем було здійснено застосування норм права, які на момент виникнення спірних правовідносин не існували.

Аналогічна ситуація вбачається і з Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України 19 квітня 1994 року № 5 (Розпорядження №2), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299 (Порядок).

Так, у відповідності до інформації зазначеній на офіційному сайті Верховної ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0090-94/ed20160603#Text до 01 січня 2024 року Розпорядження № 2 діяло у редакції від 03 червня 2016 року і документ мав назву "Про затвердження Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" (зі змінами).

Порядок у відповідності до інформації розміщеній у картці до Розпорядження № 2 за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0090-94 набув чинності з 30 січня 2024 року і жодним чином не міг регулювати спірні правовідносини, оскільки відповідач мав розглядати, як Заяву так і справу № 7/13-13-24 не за Порядком, а за Правилами розгляду справ про порушення Антимонопольного законодавства України (мова оригіналу).

Закон №3295-1Х набрав чинності з 01.01.2024, Розпорядження про початок розгляду справи було прийнято Адміністративною колегією Відділення 12.01.2024 за № 70/13-рп/к, таким чином, Відділення було здійснено розгляд справи № 7/13-13-24 з дотриманням норм чинного законодавства, тобто у період, коли діяв Закон № 3295-1Х в новій редакції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 у справі №922/3156/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувані матеріали справи №922/3156/24 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

27.01.2025 року матеріали справи №922/3156/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду за апеляційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від16.12.2024 у справі № 922/3156/24.

Встановлено позивачу строк до 18.02.2025 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасникам справи в строк до 18.02.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення ( у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 05.03.2025 о 10:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111.

13.02.2025 від представника позивача, адвоката Мітіна Д.В. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 17.02.2025 задоволена.

14.02.2025, у строк, встановлений судом, від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд долучити відзив до матеріалів справи № 922/3156/24; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі № 922/3156/24 залишити без змін, який судом апеляційної інстанції розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи (т.4, а.с.145-155).

03.03.2025 від представника відповідача Авді Катрін Білаль до суду апеляційної інстанції надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 04.03.2025 задоволена.

Представник скаржника у судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, яку просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваного Рішення від 09.07.2024 № 70/109-р-к Відділенням здійснювався розгляд заяви ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» від 05.09.2023 № 1 (вх.№70-01/28-АМ від 03.10.2023) щодо наявності в діях АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" (позивач) 16 липня 2024 року отримало рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24, згідно якого дії позивача, у відповідності до пункту 1 його резолютивної частини, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації не в повному обсязі відповідачу на вимогу голови Територіального відділення від 28 листопада 2023 року №70-02/П-3409 "Про надання інформації" (Вимога).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 на позивача накладено штраф у розмірі 45333,00 гривень.

Зазначену Вимогу, відповідно до її преамбули, було надіслано відповідачем Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" у зв`язку з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (заявника) від 05 вересня 2023 року № 1 щодо можливих порушень з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції (недобросовісна конкуренція) (Заява).

Законом України № 3295-ІХ від 09 серпня 2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" визначено, що заяви та подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які подані та розгляд яких не закінчено до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Оскільки, нова редакція Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" набрала чинності з 01 січня 2024 року, то Територіальним відділенням розгляд Заяви, і, як наслідок, всі дії, в тому числі прийняття Рішення, зокрема щодо порушень у сфері запитування інформації мають розглядатися у редакції законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, що діяло до 01 січня 2024 року і в цій же редакції законодавства суб`єкт господарювання відповідач у справі № 7/13-13-24 має оскаржувати Рішення відповідача, так як Вимога датувалася 2023 роком, і про відповідальність за неподання/надання недостовірної або не повної інформації у останній йшлось саме за приписами законодавства, що діяло до 01 січня 2024 року.

Частинами 1 та 2 статті 60 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, яка діяла, як до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ) визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано позивачем 16 липня 2024 року, що підтверджується даними щодо відстеження поштового відправлення 0600941225168.

Враховуючи вищевикладене Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" звернулося до господарського суду з відповідним позовом 06.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659) встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Так, Відповідачем здійснювався розгляд заяви ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» від 05.09.2023 № 1 (вх.№70-01/28-АМ від 03.10.2023) щодо наявності в діях АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 в межах розгляду Заяви направлялася вимога від 23 жовтня 2023 року № 70-02/П-3032 "Про надання інформації" (Вимога №1) (т.1, а.с.14-15).

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 в межах розгляду Заяви направлялася вимога від 28 листопада 2023 року № 70-02/П-3409 "Про надання інформації" (Вимога №2) (т.1, а.с.24-25).

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджено матеріалами те, що питання 9 Вимоги № 1 звучить так: "Вказати розробника (назва, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи) упаковок морозива АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" "МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" В ГЛАЗУРІ" та "МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР З КАКАО "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" В ГЛАЗУРІ". Надати копії підтверджуючих документів".

Питання 2 Вимоги 2, за неподання в повному обсязі на яку відповідачем було притягнуто позивача до відповідальності рішенням від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 звучить так: "Вказати розробника (назва, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи) упаковок морозива АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" "МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" В ГЛАЗУРІ" та "МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР З КАКАО "КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ" В ГЛАЗУРІ" згідно малюнку № 1 та малюнку № 2. Надати копії підтверджуючих документів".

Оскільки обидві вимоги про надання інформації було направлено Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" в межах розгляду однієї Заяви за одним і тим же предметом порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що відповідачем у Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" запитано в межах розгляду Заяви двічі одну і ту ж інформацію.

У відповідь та Вимогу № 1 позивач листом від 15 листопада 2023 року № 01/626 зазначив, що ним розпочато виробництво морозиво з торгівельною маркою "Каштан" ще за часів СРСР та в 70-х роках воно коштувало 28 копійок за одну порцію, а також, що накази по Акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД", видаткові накладні щодо реалізації продукції періоду СРСР, початку незалежної України з об`єктивних причин надати не має можливості. Встановити особу, яка вперше розробила упаковку морозива за часів СРСР, початку незалежної України не має можливості. Зазначаючи, про неможливість встановлення особи АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" виходило з відсутності у позивача необхідних підтверджуючих документів, тим більше, що навіть строки на зберігання яких вичерпано у відповідності до статті 16 та статті 330 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року (т.1, а.с.42-101).

Також листом від 27.11.2023 № 01/679 були надані відповіді на питання 7 та 12 Вимоги №1 та кольорові макети упаковок морозива (т.1, а.с.17-21).

Отже, відповідь на Вимогу № 1 була надана позивачем двома листами: від 15.11.2023 № 01/626 та від 27.11.2023 № 01/679.

Вищевказане свідчить про те, що у відповідача на момент направлення Вимоги 2 вже була наявна інформація (відповідь) на питання 2 Вимоги 2, надана позивачем у межах та спосіб передбачений законодавством про захист економічної конкуренції.

При цьому, Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 не взято до уваги того факту, що ним в межах розгляду Заяви направлялася вимога від 23 жовтня 2023 року № 70-02/П-3032 "Про надання інформації" (Вимога №1).

В той же час, Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" не притягувалося в межах розгляду Заяви до відповідальності за подання інформації не в повному обсязі на Вимогу № 1, це, в свою чергу, прямо свідчить про те, що зміст листа від 15 листопада 2023 року № 01/626, яким надавалася позивачем відповідь на Вимогу 1, повністю відповідає критеріям направленого Східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України запиту щодо задоволення доступу до інформації.

З матеріалів справи вбачається, що в своїх запереченнях на подання з попередніми висновками у справі № 7/13-13-24, наданих листом від 09 липня 2024 року № 01/262, позивач посилався на таку обставину, як наявність відповіді на Вимогу №1, а отже наявність у Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" всієї інформації, яка була необхідна відповідачу для розгляду Заяви.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при винесенні рішення від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13- 24 (розділ 5) повністю проігноровано і жодним чином не відображено в рішенні наявність Вимоги № 1 та відповіді на неї, про що у листі від 09 липня 2024 року № 01/262 наданого позивачем, як заперечення на подання з попередніми висновками у справі № 7/13-13-24, неодноразово наголошувалося.

Слід також зазначити, що позивач, отримавши Вимогу № 1 від Територіального відділення подав клопотання про продовження строку надання документів та інформації по питанням 7, 12 Вимоги № 1. Відділенням клопотання було розглянуто та продовжено строк на подання відповіді на питання 7,12 Вимоги № 1 до 27.11.2023 (т.1, а.с.13, 17).

Таким чином, враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України володіло всією інформацією для повного та всебічного розгляду Заяви, як того вимагає чинне законодавство.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що відповідачем згідно приписів частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ) було неповно з`ясовано всі обставини справи, як наслідок висновки, зроблені відповідачем не відповідають дійсним обставинам справи № 7/13-13-24, є таким, що не спростовано апелянтом та в повній мірі відповідає обставинам справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем згідно приписів частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ) було здійснено порушення та неправильне застосування норм, як матеріального так і процесуального права під час винесення рішення у справі № 7/13-13-24.

Як вбачається з «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України № 3295-ІХ, цей Закон набуває чинності з 01 січня 2024, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Абзац другий частини 2 «Прикінцевих та Перехідних положень» Закону України № 3295- ІХ встановлює, що, зокрема, заяви та подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які подані та розгляд яких не закінчено до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Розпорядження про початок розгляду справи було прийнято Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12 січня 2024 року за № 70/13-рп/к, проте, суд вважав, з чим погоджується судова колегія, що розгляд Заяви і направлення Вимог, а також відповідальність за неподання/надання недостовірної або не повної інформації позивач в разі вчинення порушення мав нести в рамках норм, що діяли до 01 січня 2024 року (про що зазначено у пункті 30 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"), оскільки, як зазначено в пунктах 14 та 16 рішення первісний строк надання інформації у позивача був до 06 грудня 2023 року, а з урахуванням подовження до 11 грудня 2023 року, цією ж датою Акціонерним товариством "ПОЛТАВАХОЛОД" було надано відповідь листом № 01/706.

У рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 липня 2024 року № 70/109-р/к у справі № 7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідач посилається на Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14 грудня 2023 року № 22-рп (Розпорядження № 1), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 січня 2024 року за № 123/41468 (Порядок).

Відповідно до пункту 2 Розпорядження № 1 воно набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

У відповідності до інформації зазначеній на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0123-24 у картці до Розпорядження № 1 та Порядку його офіційну публікацію було здійснено в Офіційному віснику України від 21 лютого 2024 року 2024 року, № 16, стаття 1068, код акта 122966/2024.

Також, за цим же посиланням зазначено, що 21 лютого 2024 року вищевказані нормативні акти набрали чинності, а отже, відповідачем було здійснено застосування норм права, які на момент виникнення спірних правовідносин не існували.

Аналогічна ситуація вбачається і з Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (Розпорядження № 2), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299 (Порядок).

Так, у відповідності до інформації зазначеній на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0090-94/ed20160603#Text до 01 січня 2024 року Розпорядження № 2 діяло у редакції від 03 червня 2016 року і документ мав назву "Про затвердження Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" (зі змінами).

Порядок у відповідності до інформації розміщеній у картці до Розпорядження № 2 за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z0090-94 набув чинності з 30 січня 2024 року і жодним чином не міг регулювати спірні правовідносини, оскільки відповідач мав розглядати, як Заяву так і справу № 7/13-13-24 не за Порядком, а за Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України.

У Постанові Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 910/1032/21 викладено правову позицію з загальних питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, що застосування норми права, яка на момент виникнення правовідносин не існувала, стало підставою для скасування рішення Комітету.

Твердження апелянта про те, що Розпорядження про початок розгляду справи було прийнято Адміністративною колегією Відділення 12.01.2024 за № 70/13-рп/к, таким чином, Відділенням було здійснено розгляд справи № 7/13-13-24 з дотриманням норм чинного законодавства, тобто у період, коли діяв Закон № 3295-1Х в новій редакції, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року так і після набрання сили Законом № 3295-ІХ) підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові ВС від 16.06.2022 у справі №910/18734/20 з приводу того, що Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно - правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги органів Антимонопольного комітету України щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України, колегія суддів вважає нерелевантній даній справі, виходячи з її фактичних обставин, а саме того, що позивач не відмовлявся від виконання вимоги органу Антимонопольного комітету, а навпаки надавав інформацію для повного та всебічного розгляду Заяви.

Згідно ч.1, 2 3 ст.236 ГПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі № 922/3156/24 відповідає вимогам ст.236 ГПК України щодо законності та обгрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця