Ухвала

від 17.03.2025 по справі 904/4323/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4323/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. (суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 27.12.2024р.) у справі

за позовом: Керівника Криворізької північної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Глеюватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест", м. Миронівка, Київська обл.

про визнання недійсною додаткової угоди №1 до Договору та стягнення коштів у сумі 118 744 грн 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив: визнати недійсною додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю № 123 від 22.09.2023, укладену між Глеюватською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на користь Глеюватської сільської ради Криворізького району пеню у розмірі 118 744 грн 04. коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю № 123 від 22.09.2023, укладену між Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на користь Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 118 744 грн 04 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4 844 грн 80 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електроний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 7267,20 грн. та доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 - повернуто заявникові, у зв`язку з неповним усуненням недоліків апеляційної скарги ( не було надано доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області).

18.02.2025р., через систему "Електроний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4837/24.

Матеріали справи № 904/4323/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, суд зазначив, що несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі відповідача, в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнала наведені підстави неповажними. несвоєчасне здійснення процесуальної дії у даному випадку залежало виключно від волі відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі № 904/4323/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури та Глеюватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 26.02.2025р. о 18:35 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 26.02.2025р. о 18:35, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 27.02.2025р..

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 09.03.2025р., що припадає на неділю (вихідний день). Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 10.03.2025р..

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України , строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування)Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної +4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 14.03.2025р..

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025р. строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Апелянт з клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не звертався.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали від 26.02.2025р.) недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 258, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024р. у справі №904/4323/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін