Ухвала

від 11.03.2025 по справі 909/196/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/196/21Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Горпинюка І. Є., судді Рочняк О. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідача: Агропромислової фірми "ЗЛАК",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",

до співвідповідача: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

до співвідповідача: державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича,

до співвідповідача: державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича,

до співвідповідача: Івано-Франківської міської ради,

до співвідповідача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

1) про скасування результату аукціону з продажу майна;

2) визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року;

3) визнання недійсним та скасування договору №13 на організацію цільового аукціону по продажу майна, що знаходиться в податковій заставі від 12 червня 2019 року;

4) скасування реєстрації права власності Агропромислової фірми "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва;

5) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки;

6) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

7) скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

8) зобов`язання Агропромислової фірми "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивачеві майно

за участю:

представник позивача: не з"явився,

від відповідача: Хемич Владислав Мар"янович,

від співвідповідача Івано-Франківської міської ради: Медицька Світлана Василівна,

від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: Гаврилець Олексій Богданович

встановив: Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, направив справу на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області (постанова від 04.07.2023).

07.08.2023 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Фанда О. М.) на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 прийняв справу №909/196/21 до розгляду, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.09.2023. Судові засідання в підготовчому провадженні відкладались на 05.10.2023 та 09.10.2023. Суд закрив підготовче провадження у справі 09.10.2023 та призначив розгляд справи по суті на 23.10 2023.

19.10.2023 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Фанда О. М.) постановив відмовити у задоволенні заяви ПП "Скол" про відвід судді Фанди О.М. у справі № 909/196/21; самовідвід судді Фанди О.М. у справі № 909/196/21- задовольнити.

24.10.2023 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Максимів Т. В.) на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 прийняв справу №909/196/21 до розгляду, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

27.03.2024 суд у складі судді Максимів Т.В. постановив клопотання представника ПП "Скол" Хоптія М.В. про повернення до стадії підготовчого провадження вх.№5208/24 від 27.03.2024 задовольнити; повернутися до стадії підготовчого провадження; клопотання представника ПП "Скол" Хоптія М. В. вх.№5208/24 від 27.03.2024 про розгляд справи № 909/196/21 у колегіальному складі суду задовольнити; розгляд справи № 909/196/21 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 29.03.2024 для розгляду справи визначено: головуючий суддя Максимів Т. В., суддя Рочняк О.В. та суддя Горпинюк І.Є.

03.04.2024 суд постановив прийняти справу до провадження колегією суддів; підготовче засідання призначити на 23.04.2024; відповідно до приписів пункту 14 статті 32 Господарського процесуального Кодексу України, розгляд справи розпочався спочатку.

23.04.2024 представник позивача Хоптій М.В. в судове засідання не з"явився, через підсистему "Електронний суд" подав клопотання вх.№3735/24 від 23.04.2024 про витребування документів та клопотання вх.№6801/24 від 23.04.2024 про ознайомлення з матеріалами справи, які суд керуючись частиною 4 статті 170 ГПК України, повернув без розгляду, зазначивши, що наявність електронного кабінету в представника Приватного підприємства "Скол" - адвоката Хоптія М.В. не звільняє самого позивача від обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет.

В судовому засіданні 23.04.2024 суд постановив позовну заяву вх.№3867/21 від 12.03.2021 залишити без руху; позивачу ПП "Скол" у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; надати Господарському суду Івано-Франківської області: уточнений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2023; зазначити які саме договори, що є предметом спору (вимога №3) про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 та подати суду їх належно засвідчені копії; актуальні відомості щодо виконання функцій з державної реєстрації державними реєстраторами, зазначеними у позовній заяві, а також їх місцезнаходження та засоби зв"язку з ними; інформацію щодо ідентифікаційного коду співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа".

28.05.2024 суд постановив клопотання ПП "Скол" про продовження строку на усунення недоліків, встановлених відповідно до ухвали від 23.04.2024 вх.№4817/24 від 27.05.2024 задовольнити; продовжити ПП "Скол" строк для усунення недоліків, встановлених відповідно до ухвали від 23.04.2024 до 14.06.2024.

25.06.2024 суд постановив продовжити розгляд справи; підготовче засідання призначити на 02.07.2024.

02.07.2024 суд постановив відкласти підготовче засідання на 30.07.2024

30.07.2024 суд задоволив клопотання позивача про відкладення розгляду справи вх.№ 12287/24 та постановив відкласти підготовче засідання на 15.08.2024.

02.08.2024 на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024, відповідно до якої суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Скол" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 про залишення без розгляду заяв ПП "Скол" вх.№9848/24, №9850/24 від 14.06.2024, №10348/24, №10349/24 від 24.06.2024 щодо збільшення позовних вимог та зобов`язав Господарський суд Івано-Франківської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/196/21.

12.08.2024 суд постановив зупинити провадження у справі №909/196/21 до перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи №909/196/21 до Господарського суду Івано-Франківської області.

04.11.2024 після повернення матеріалів справи із апеляційної інстанції суд постановив провадження у справі №909/196/21 поновити; призначити підготовче засідання на 26.11.2024.

26.11.2024 суд постановив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх.№18427/24) від 26.11.2024 задовольнити; підготовче засідання відкласти на 11.12.2024.

27.11.2024 на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024, відповідно до якої суд ухвалив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 02.07.2024 у справі №909/196/21 та витребував матеріали справи №909/196/21 із Господарського суду Івано-Франківської області.

29.11.2024 суд постановив зупинити провадження у справі №909/196/21 до перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи №909/196/21 до Господарського суду Івано-Франківської області.

14.01.2024 суд постановив провадження у справі №909/196/21 поновити; призначити підготовче засідання на 04.02.2025.

04.02.2025 позивач через підсистему "Електронний суд" подав заяву про відвід колегії суддів вх.№952/25, в задоволенні якої суд постановив відмовити з підстав, викладених в ухвалі суду від 04.02.2025; заяву про забезпечення позову вх.№882/25, в задоволенні якої суд постановив відмовити з підстав, викладених в ухвалі суду від 06.02.2025 та клопотання про відкладення розгляду справи вх.№1774/25, яке суд задоволив та постановив відкласти підготовче засідання на 18.02.2025.

18.02.2025 представник позивача в судове засідання не прибув, натомість позивач через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення підготовчого засідання вх.№2642/25, яке мотивоване поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.02.2025 та зайнятістю адвоката Хоптія М.В. в іншій справі №344/21856/19.

18.02.2025 суд постановив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити; підготовче засідання відкласти на 11.03.2025.

06.03.2025 на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, відповідно до якої суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Скол" б/н від 10.02.2025 (вх. суду від 11.02.2025 № 01-05/357/25) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі № 909/196/21 та зобов`язав Господарський суд Івано-Франківської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 у справі № 909/196/21.

11.03.2025 позивач в підготовче засідання не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів позивача та його представника, відповідно до яких копія ухвали від 18.02.2025 про відкладення підготовчого засідання на 11.03.2024 в електронній формі доставлена до електронних кабінетів ПП "Скол" та його представника Хоптія М. В. 19.02.2025.

Згідно з ч. 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 6 ГПК України, передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вимогами частини 6 статті 6 ГПК України визначено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 7 статті 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

В частині першій статті 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина перша статті 185 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 185 ГПК України).

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання без поважних причин є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача без поважних причин у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив: "у теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду."

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Крім цього, колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №910/17906/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109673291).

Так, підставами передачі справи №910/17906/21 на розгляд Об`єднаної Палати, було визначено необхідність уточнення висновків щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, викладених у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

Поряд з тим, Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду не вбачав підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Наведена правова позиція Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду є актуальною і щодо залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні (постанова КГС ВС від 12 лютого 2025 року у cправі № 923/1891/14).

Встановивши обставини справи, а саме те, що позивач ПП "Скол": а) належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку про дату, час і місце підготовчого засідання; б) не з`явився в таке засідання; в) не повідомив суду причин своєї неявки в судове засідання; г) не подав суду заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності, суд відповідно до імперативних приписів, встановлених частиною четвертою статті 202 ГПК України та п. 4 частини першої статті 226 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись з таким позовом та реалізувати своє право на судовий захист, за умови дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 183, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Скол" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк та порядку, встановлені ст.255, 256 ГПК України.

Дата підписання 17.03.2025

Головуючий суддя Т. В. Максимів

Суддя І. Є. Горпинюк

Суддя О. В. Рочняк