Ухвала від 13.03.2025 по справі 910/14100/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

13.03.2025Справа № 910/14100/24

За позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратура Донецької області Власенка Дмитра Вікторовичадо третя особа, третя особа,1) Державної служби геології та надр України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договір купівлі-продажу та спеціального дозволу Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: прокурор: від відповідача-1: від відповідача-2: третя особа:Биховцова О.А.; не з`явився; Корсун Р.А.; не з`явився.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14100/24 за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенко Дмитро Вікторович в інтересах держави (прокурор) до Державної служби геології та надр України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (відповідач-2) відповідно до якого прокурор просить:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону від 15.04.2021 № SUE001-UA-20210316-90265;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського - 2 родовища, яке знаходиться в Краматорському районі Донецької області, від 18.05.2021 № 1/4-п-21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського-2 родовища від 02.07.2021 № 6535, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 2 440 000, 00 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 02.07.2021 № 6535.

Ухвалою від 22.11.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/14100/24, призначив підготовче засідання на 30.01.2025 та залучив до участі в справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (третя особа-2).

До початку підготовчого засідання 30.01.2025 до суду надійшли такі заяви й клопотання:

1) від прокурора:

- пояснення щодо підстав представництва інтересів держави від 06.12.2024;

- відповідь на відзив від 12.12.2024;

- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 29.01.2025;

- заперечення на клопотання про передачу справи в межах справи про банкрутство від 29.01.2025;

2) від відповідача-1:

- відзив на позовну заяву від 09.12.2024;

- клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 30.01.2025;

3) від відповідача-2:

- відзив на позовну заяву від 23.12.2024;

- клопотання про передачу справи до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи № 905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" від 28.01.2025;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14100/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 від 28.01.2025;

- заперечення на відповідь на відзив від 30.01.2025.

Зважаючи на подання сторонами значної кількості заяв та клопотань, враховуючи заяву відповідача-1 про відкладення, то суд дійшов висновку про відкладення слухання справи відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.03.2025.

12.03.2025 відповідачем-2 надані додаткові пояснення до клопотання про передачу справи № 910/14100/24 для розгляду в межах справи № 905/291/23 про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Крім того, 13.03.2025 до суду звернувся прокурор із заявами про уточнення позовних вимог та викладення п. 2 прохальної частини позовної заяви в новій редакції.

Прокурор безпосередньо в підготовчому засіданні 13.03.2025 заперечив проти передачі справи за підсудністю та проти зупинення провадження у справі. Підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача-2 у свою чергу, наполягав на передачі справи за підсудністю та на зупиненні.

Відповідач-1 та треті особи явку уповноважених представників у підготовче засідання 13.03.2025 не забезпечили.

За результатами розгляду клопотань прокурора про уточнення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Із заяв прокурора вбачається, що в п. 2 прохальної частини позовної заяви допущено механічну описку та помилково зазначено, що спірний протокол датований 15.04.2024, замість правильного - 15.04.2021.

З наведених доводів вбачається, що фактично мова йде про допущення технічної описки під час складання позовної заяви.

Тому, керуючись положеннями ст. 243 ГПК України суд вважає за необхідне виправити допущену прокурором описку та під час подальшого розгляду справи врахувати, що протокол про результати Аукціону № SUE001-UA-20210316-90265 складений від 15.04.2021.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про передачу справи до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи № 905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" від 28.01.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства (далі також - КузПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 справа № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) висловила правову позицію, що вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано. Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

З прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог у межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї. Таким чином, не всі спори, які стосуються боржника у справі про банкрутство мають розглядатися в межах цієї справи про банкрутство. З метою процесуальної економії, ряд немайнових вимог, що не впливають на статус відповідача як боржника, доцільніше розглядати в межах окремого позовного провадження. Вказану правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

У даній справі прокурор звернувся до суду із вимогами, спрямованими на захист суспільних правовідносин у сфері дотримання принципів економічної конкуренції, усунення порушення законодавства, допущеного ТОВ «КЗМО» та ТОВ «ЗЕС» внаслідок взаємних узгоджених дій під час участі в оспорюваному Аукціоні.

Зміст спірних правовідносин свідчить про те, що між позивачем в особі держави, від імені якої діє прокурор, та відповідачами виник спір саме немайнового характеру.

Зокрема, прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними результатів Аукціону та укладеного за їх результатами договору купівлі-продажу, спеціального дозволу з підстав проведення Аукціону SUE001-UA-20210316-90265 щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами Маяківське-2 родовища з порушенням принципу економічної конкуренції, що призвело до спотворення результатів такого Аукціону.

За своєю правовою природою зазначені вимоги є немайновими, оскільки не мають вартісного вираження та не підлягають оцінці, а виконання рішення суду у разі задоволення таких вимог не вплине на майновий стан ТОВ «КЗМО» та не зменшить ліквідаційну масу відповідача 2, як на тому наполягає останній.

Таким чином, клопотання ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про передачу справи до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи № 905/291/23 не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 910/14100/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку подібної справи № 922/3456/23 встановлено наступне.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі № 922/3456/23, яка на теперішній час перебуває на розгляді об`єднаної палати Верховного Суду, прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби звернувся з позовом до СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт», в якому просив визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд», оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП «ЛСВ «Моноліт»; визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт»; стягнути з ПП «ЛСВ «Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» 2 370 000 грн, а з СКП «Харківзеленбу» одержані ним за рішенням суду 2 370 000 грн стягнути в дохід держави.

Водночас, у справі № 910/14100/24 заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», за участі третіх осіб - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності держави на кошти, сплачені ТОВ «КЗМО» за договором купівлі-продажу спеціального дозволу.

У справі № 922/3456/23 позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «ЛСВ Моноліт» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Також прокурор, посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП «ЛСВ «Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000 грн, а далі - отримані СКП «Харківзеленбуд» за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави. При цьому у даній справі прокурор звернувся до суду в особі двох суб`єктів, уповноважених на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, - Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Разом з тим, у даній справі № 910/14100/24 прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначив, що учасниками аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами шляхом вжиття антиконкурентних узгоджених дій спотворено результатів такого аукціону, у зв`язку з чим його результати суперечать принципам прозорості та конкурентності під час реалізації права користування надрами, що встановлені ч. 2, 6 ст. 16 КУпН, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, та Порядку проведення електронних торгів з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993, а тому в силу положень ст. 4 КУпН, ст. ст. 203, 215 ЦК України результати такого аукціону, правочину та спецдозволу є недійсними (змістовий критерій).

Крім того, враховуючи специфіку спірних правовідносин (у сфері надрокористування) та вчинення порушення інтересів держави уповноваженим органом (Держгеонадарами), прокурор звернувся до суду як самостійний позивач, а такий орган визначив співвідповідачем (суб`єктний критерій).

Вимога про застосування правових наслідків недійсності правочину обґрунтована не лише з посиланням на ч. 3 ст. 228 ЦК України, але й сформульована з огляду на спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України - визнання права власності держави на кошти, сплачені ТОВ «КЗМО» до Державного бюджету України (на відміну від конструкції вимог у справі № 922/2456/23, де заявлено вимогу про стягнення коштів з відповідача з подальшим зарахуванням їх в дохід держави).

Також, у даній справі спір виник щодо законності набуття відповідачем ТОВ «КЗМО» права на користування надрами як об`єктом виключного права українського народу, що відрізняє такі правовідносини від загальногосподарських (укладення договору про закупівлю товарів), які існують в межах справи, що переглядається.

Таким чином, правовідносини в обох справах не є подібними, оскільки різняться за суб`єктним складом, специфічним об`єктом правового регулювання (правові відносини у сфері надрокористування), обраними способами захисту, а тому підстави для застосування п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення відсутні.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 31, 161, 177, 178, 185, 195, 196, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/14100/24 призначити на 17.04.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко