Ухвала від 17.03.2025 по справі 916/943/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/943/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, Одеська обл., м Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, Одеська обл., м.Одеса, пл. Думська, 1 (пл.Біржова,1)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул.Комітетська, 10-А)

до відповідача-2: Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" (код ЄДРПОУ 37184601, 65069, Одеська обл., м.Одеса, вул. Марсельська, 2Б; адреса місцезнаходження: 49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 110)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83)

про визнання недійсним договору та стягнення 1077644,73 грн.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, відповідача-2 Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" про визнання недійсним договору та стягнення 1077644,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, прокурором у позовній заяві не було зазначено відомостей щодо відсутності або наявності електронного кабінету учасників справи.

Для усунення вказаного недоліку прокурору слід зазначити відомості щодо відсутності або наявності електронного кабінету учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, на підтвердження заявлених вимог прокурором надано, зокрема, копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/23-р/к від 07.05.2024 у справі №02-02/2020. Водночас, цей документ є непридатним до читання, оскільки в окремих частинах документа присутні технічні дефекти (розмитість та спотворення тексту, зрізані аркуші).

Вимоги до письмових доказів встановлені ст. 91 ГПК України. Копії документів подаються в належним чином засвідченій копії. Письмовий доказ має бути засвідчений так, щоб його можна було прочитати та оцінити.

Отже, прокурор мав подати до суду документи, а саме: копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/23-р/к від 07.05.2024 у справі №02-02/2020 належної якості.

Для усунення вказаного недоліку прокурору слід надати копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/23-р/к від 07.05.2024 у справі №02-02/2020 належної якості.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки прокурором не дотримано вищезазначених вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.1 ст.174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання відповідних доказів, зазначених в ухвалі.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

4. Копію ухвали направити прокурору.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 17.03.2025, оскарженню не підлягає.