Ухвала

від 17.03.2025 по справі 916/4098/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4098/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Корчевський М.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» (вх.№2-349/25 від 14.03.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/4098/23

За позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, код ЄДРПОУ 00032767, ел.пошта: sl.dilovod@amku.gov.ua)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (65044, м.Одеса, пр.Шевченка, буд.4-а, код ЄДРПОУ 30622532, ел.пошта: info@tedis-ukraine.com/ua)

про стягнення

Від позивача: Данилов К.В. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Волкова М.Ю.- на підставі ордера серії АІ №1482748 від 24.10.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/4098/23 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220 грн та пені у розмірі 274 227 220 грн згідно рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р у справі №126-26.13/104-18.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2023р. Протокольною ухвалою від 12.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 17.10.2023р. Протокольною ухвалою від 17.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 14.11.2023р. Протокольною ухвалою від 14.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.12.2023р. Ухвалою суду від 08.12.2023р. призначено підготовче засідання на 02.01.2024р.

Ухвалою суду від 29.12.2023р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України (вх.№5835/23 від 11.12.2023р.) повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 02.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 16.11.2024р. Ухвалою суду від 16.11.2024р. відкладено підготовче засідання на 08.02.2024р.

17 січня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.12.2023р. у справі №916/4098/23.

Ухвалою суду від 18.01.2024р. зупинено провадження у справі №916/4098/23 та направлено матеріали справи №916/4098/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023р. у справі №916/4098/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.02.2024р. поновлено провадження у справі №916/4098/23, призначено підготовче засідання на 19.03.2024р. Ухвалою суду від 19.03.2024р. відкладено розгляд справи на 02.04.2024р.

Ухвалою суду від 09.04.2024р. задоволено клопотання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі №916/4098/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/1002/24 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" про зобов`язання виконати п.6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку ( в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обгрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет) та зобов`язання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" виконати п. 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024р. у справі №916/4098/23 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2024р. про зупинення провадження у справі №916/4098/23 скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024р. поновлено провадження у справі №916/4098/23, підготовче засідання призначено на 11.07.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2024р. заяву (вх.№25774/24 від 03.07.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі №916/4098/23 задоволено, зупинено провадження у справі №916/4098/23 до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023р. у справі №910/8122/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р у справі №126-26.13/104-18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024р. у справі №916/4098/23 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, відмовлено у задоволенні заяви (вх.№25774/24 від 03.07.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА про зупинення провадження у справі №916/4098/23, матеріали справи направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

18 листопада 2024р. матеріали справи №916/4098/23 повернулись до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 20.11.2024р. призначено підготовче засідання на 10.12.2024р.

Ухвалою суду від 10.12.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/4098/23 та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.12.2024р. Протокольною ухвалою від 24.12.2024р. відкладено судове засідання на 09.01.2025р. Ухвалою суду від 09.01.2025р. відкладено судове засідання на 23.01.2025р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 23.02.2025р. відкладено розгляд справи на 14.02.2025р. за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 14.02.205р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ТЕДІС» (вх.№5094/25 від 14.02.2025р. про витребування доказів, а саме: зобов`язання надати розрахунок штрафу у відповідності до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України Антимонопольного комітету України. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що всі заяви, клопотання сторони у справі мають подавати разом з першою заявою по суті справи, як то передбачено положеннями ГПК України, а не в ході розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 14.02.2025р. відкладено судове засідання на 11.03.2025р.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2024р. оголошено перерву у судовому засіданні до 14.03.2025р. з метою надання можливості представникам ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » ознайомитися з матеріалами справи.

14 березня 2025р. до суду від ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4098/23, в обгрунтування якої відповідач послався на положення ст.35 ГПК України та зазначив, що суддею допущено порушення процесуальних норм при розгляді справи, упередженість при розгляді заявлених відповідачем клопотань, з чого відповідач дійшов висновку про сформовану судом суб`єктивну думку, яка тяжіє до позиції позивача та є відмінною від преюдиціального рішення у іншій справі.

Як зазначає заявник, суд перейшов до розгляду справи по суді у судовому засіданні, у якому представник відповідача не брали участі, у зв`язку із чим, на думку заявника, судом не було з`ясовано чи всі обставини у справі встановлено, не було досліджено питання розрахунку штрафу, адже позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Зазначене позбавило відповідача права на ефективний захист.

Також, заявник зазначив, що протокольною ухвалою від 14.02.2025р. суд відмовив у задоволення клопотання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » про витребування доказів, а саме розрахунку штрафу, що, на думку заявника, свідчить про ігнорування судом позиції відповідача.

Крім того, відповідач вважає, що суддею вже сформована суб`єктивна думка, яка тяжіє до позиції позивача та є відмінною від преюдиціального рішення у справі №916/2229/18 від 15.12.2020р., в ході розгляду якої судами було встановлено факт визнання представником Антимонопольного комітету України у судовому засіданні виконання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» зобов`язань, покладених на нього пунктами 6,7,8 рішення Антимонопольного комітету України №551-р, адже суддею Рога Н.В. було зазначено, що рішення Антимонопольного комітету України №151-р є чинним і суд у справі №916/4098/23 не повинен досліджувати обставини виконання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » зобов`язань, покладених на нього пунктами 6,7,8 рішення Антимонопольного комітету України №551-р.

Заявник зазначає, що на його думку, мали місце перешкоди відповідачу для захисту його прав, зокрема, шляхом зупинення доповіді представника відповідача та оголошення перерви у судовому засіданні, переходу до стадії вивчення доказів без завершення стадії вступних промов, надання недостатнього часу для ознайомлення представникам відповідача з матеріалами справи, надання можливості представнику позивача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі клопотання, поданого з порушенням процесуального строку.

ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » в обгрунтування відводу посилається також на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ від 04.12.1995р. у справі «Белле проти Франції», від 09.11.2004р. у справі «Світлана Науменко проти України».

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2025р. вважав заяву про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4098/23 необгрунтованим та безпідставним, а дії відповідача щодо заявлення безпідставного відводу - зловживанням своїми процесуальними правами, наслідком чого має бути залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Розглянув заяву ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » ( вх.№2-349 від 14.03.2025р. ) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4098/23, суд доходить до наступного висновку:

За положеннями ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

У заяві про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4098/23 у якості підстави для відводу відповідач послався на закриття у справі підготовчого провадження за відсутності у судовому засіданні представників відповідача, протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, подану на стадії розгляду справи по суті, перехід до стадії дослідження доказів до завершення встановлення всіх обставин справи, надання недостатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, відповідач не згоден із процесуальними рішеннями суду, оскарження яких окремо від судового рішення не передбачено, та незгода з якими не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » ( вх.№2-349 від 14.03.2025р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4098/23 підстави відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА » ( вх.№2-349 від 14.03.2025р. ) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4098/23 - необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025р.

Суддя Н.В. Рога