Ухвала

від 10.03.2025 по справі 920/632/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2025м. СумиСправа № 920/632/24(920/1443/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/632/24 (920/1443/24)

за позовом: розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, код ЄДРПОУ 42820139)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Теліги Олени, буд. 8, код ЄДРПОУ 42759049)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, кім. 207, офіс 503, код ЄДРПОУ 44886207)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; код ЄДРПОУ 00135390)

про визнання недійсними договорів

за участі представників сторін:

від позивача: Ткачук О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: 1,2 не з`явилися,

від третьої особи на стороні відповідача 2: не з`явився

від третьої особи на стороні позивача: Слівінський І.О. (в режимі відеоконференції)

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/632/24 (920/1443/24); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи № 920/1443/24 вирішено здійснювати в межах справи №920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКТУМ-С", в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання на 16.01.2025, 12:40. Також ухвалою було залучено до участі у справі третю особу; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив; третій особі запропоновано подати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Витребувано у ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" (код ЄДРПОУ 44886207) копію Договору відступлення права вимоги № ДЕ-31/03-41 від 31.03.2023 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дектум-С".

16.12.2024 представником ПАТ "Укрнафта" подано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача від 13.12.2024 (вх.№5387).

07.01.2025 ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" подано до суду клопотання про долучення документів від 07.01.2025, в якому на виконання ухвали суду надає копію Договору відступлення права вимоги № ДЕ-31/03-41 від 31.03.2023 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дектум-С".

Представником відповідача 1 - ТОВ "ДЕКТУМ-С" було подано до суду клопотання від 24.01.2025 (вх.№343) про продовження строку для подання відзиву.

Також від відповідача 1 - ТОВ "ДЕКТУМ-С" надійшли клопотання (вх. № № 355, 356) про залишення позовної заяви без руху.

Судове засідання 16.01.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24/24) не відбулось у зв`язку з відпусткою судді, ухвалою суду від 10.01.2025 призначено підготовче засідання на 29.01.2025, 12:30. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Слівінського І.О.

Відповідно до ухвали суду від 28.01.2025 у задоволенні клопотань відповідача 1 - ТОВ "ДЕКТУМ-С" від 24.01.2025 (вх. № 355) та від 24.01.2025 (вх. № 356) про залишення позовної заяви без руху було відмовлено.

Відповідачем 2 - ТОВ "НОВЕЯ" подано до суду клопотання від 28.01.2025 (вх.№393). Також відповідачем 2 подано до суду додаткові пояснення від 28.01.2025.

Судове засідання 29.01.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 06.02.2025 призначено підготовче засідання на 10.02.2025, 14:30. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Слівінського І.О.

Ухвалою суду від 06.02.2025 задоволено заяву ПАТ "Укрнафта" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача від 13.12.2024 (вх. № 5387) у справі № 920/632/24 (920/1443/24); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (код ЄДРПОУ 00135390; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5). Надано третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позовних вимог.

Також ухвалою суду від 06.02.2025 задоволено клопотання відповідача 2 - ТОВ "НОВЕЯ" від 28.01.2025 (вх. № 393) щодо встановлення строку на подачу відзиву на позовну заяву; встановлено відповідачу 2 - ТОВ "НОВЕЯ" новий строк для подання відзиву на позовну заяву - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

07.02.2025 позивачем подано клопотання від 07.02.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи - ПАТ "УКРНАФТА" копії позовної заяви з додатками.

07.02.2025 відповідачем 2 - ТОВ "НОВЕЯ" подано до суду заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Судове засідання 10.02.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 12.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/632/24 (920/1443/24) на 30 днів; призначено підготовче засідання на 10.03.2025, 14:30. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Слівінського І.О.

Також ухвалою суду від 12.02.2025 задоволено клопотання відповідача 1 - ТОВ "ДЕКТУМ-С" від 24.01.2025 (вх. № 343) про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу 1 - ТОВ "ДЕКТУМ-С" строк для подання відзиву на позовну заяву - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

13.02.2025 відповідачем 2 - ТОВ "НОВЕЯ" подано до суду відзив на позовну заяву від 13.02.2025, в якому, зокрема вказує на обрання розпорядником майна неефективного способу захисту порушеного права без висунення похідної вимоги щодо застосування реституції при визнанні оспорюваних договорів недійсними. Також у відзиві просить провести підготовче засідання без участі представника ТОВ "НОВЕЯ".

24.02.2025 представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву від 24.02.2025, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви розпорядника майна у повному обсязі та зазначає, що останнім обрано неефективний спосіб захисту порушеного права щодо визнання недійсними договорів без застосування наслідків їх недійсності, зокрема відсутність вимоги про застосування реституції за виконаними договорами.

25.02.2025 представником третьої особи - ПАТ "Укрнафта" подано до суду пояснення від 24.02.2025, в яких обгрунтовує свою позицію у справі та просить задовольнити позовні вимоги розпорядника майна у повному обсязі.

06.03.2025 позивачем подано до суду заяву про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх. № 1112).

Також позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Третя особа "ЛІТОН ОІЛ" в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не подала.

В судовому засіданні позивач підтримав подані заяви. Представник третьої особи ПАТ "УКРНАФТА" не заперечив проти поданих заяв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до заяви про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх. № 1112), останній просить визначити позивачем у справі № 920/632/24 (920/1443/24) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", а його законним представником розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича, який діє на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24, а відповідачем: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ".

У заяві вказує на те, що процесі розгляду справи виникла необхідність визначення складу учасників даної справи, шляхом встановлення, що позивачем у справі є ТОВ "Дектум-С", а розпорядник майна у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24.

Частиною 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, перебуває в особливому правовому статусі, обумовленому запровадженням щодо нього відповідної судової процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 44 КУзПБ).

Згідно з положеннями статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, зокрема, має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Водночас арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Також розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника (частина 9 статті 44 КУзПБ).

Статтями 53-55 ГПК України врегульовано участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб у випадках, встановлених законом, визначено їх процесуальні права.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), частину 9 статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майна вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача. При цьому розпорядник майна не має ні власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ні власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про визначення, що позивачем у справі є ТОВ "Дектум-С", а розпорядник майна у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24. З урахуванням цього, ТОВ "Дектум-С" втрачає статус відповідача у справі, а належним відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ".

Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 920/632/24 (920/1443/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ЄДРПОУ 42759049) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ЄДРПОУ 42759049) на користь ТОВ "Дектум- С" (код за ЄДРПОУ 42820139) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "Дектум-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.

У заяві зазначає, що з метою забезпечення ефективного захисту прав боржника та його кредиторів позивач бажає змінити предмет позову у даній справі шляхом доповнення позовних вимог про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги, вимогами про застосування наслідків їх недійсності (похідними вимогами), а саме застосування часткової реституції, шляхом стягнення з відповідача грошових коштів на користь боржника - ТОВ "Дектум-С".

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви про зміну предмету позову до розгляду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх.№1112) - задовольнити.

2. Визначити, що позивачем у справі є ТОВ "Дектум-С", а розпорядник майна арбітражний керуючий Ткачук О.В. у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24.

3. Заяву про зміну предмету позову розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 06.03.2025 (вх.№1139) - прийняти до розгляду.

4. Відкласти підготовче засідання на 19.03.2025, 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

5. Відповідачу - ТОВ "НОВЕЯ" надати суду відзив на заяву про зміну предмету позову.

6. Провести судове засідання у справі № 920/632/24 (920/1443/24), призначене на 19.03.2025, 12:40, за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Слівінського І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала підписана 17.03.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко