Ухвала

від 17.03.2025 по справі 911/1439/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1439/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Сокуренко Л. В.

від 12.09.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є. Ю., Андрієнко В. В., Руденко М. А.

від 13.01.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 8 313 579,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 8 313 579,50 грн, з яких: 5 826 400,00 грн боргу, 364 592,22 грн пені, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат та 437 716,31 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про закупівлю № 35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022, укладеного за процедурою закупівлі "відкриті торги", в частині оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" 5 826 400,00 грн боргу, 360 468,16 грн пені, 435 661,61 грн 3% річних, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат та 99 688,81 грн судового збору за подання позову. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою від 13.01.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24.

17 лютого 2025 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просило скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 911/1439/24, і рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24 - в частині стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" 1 684 870,97 грн інфляційних втрат, 435 661,61 грн 3% річних, 360 468,16 грн пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 1 684 870,97 грн інфляційних втрат, 435 661,61 грн 3% річних, 360 468,16 грн пені.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи № 911/1439/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: ОСОБА_1. - головуючий суддя; судді: Булгакова І. В., Колос І. Б.

19 лютого 2024 року на адресу Суду надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" просить Суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та зазначає, що зміст касаційної скарги зводиться до викладення обставин справи та історії взаємовідносин сторін, цитування майже в повному обсязі рішення та постанови, що оскаржуються, посилання на правові позиції Верховного Суду щодо належності та допустимості доказів без жодної прив`язки до даної справи, які не є релевантними; касаційна скарга не містить жодного посилання на різне застосування імперативних приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України; касаційна скарга не містить жодного посилання на різне застосування судами норм, які передбачають право (не обов`язок) суду зменшити розмір пені, тощо.

24 лютого 2025 року на адресу Суду надійшло клопотання, в якому Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить, зокрема, прийняти і долучити до матеріалів касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 911/1439/24 докази сплати судового збору - платіжну інструкцію № 372 від 18.02.2025.

27 лютого 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" щодо відкриття касаційного провадження. У вказаних запереченнях Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначає, що всупереч змісту заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" в касаційній скарзі наведено належне обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, за наявністю якого оскаржуються рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 911/1439/24.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/273 від 27.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/1439/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 про відставку судді ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 для розгляду справи № 911/1439/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя; судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 911/1439/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зауважив, що вважає оскаржувані судові рішення у справі № 911/1439/24 прийнятими з порушенням статей 73, 74, 76, 77, 79, 86, частини 2 статті 162, пункту 1 частини 5 статті 174, частин 1, 2, 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України; неправильним застосуванням частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, частини 4 статті 551 Цивільного кодексу України та без врахування висновків щодо застосування наведених норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 922/2932/18, від 08.10.2019 у справі № 923/142/19, від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21, від 04.07.2024 у справі № 911/2502/22, від 10.07.2024 у справі № 910/9558/23, від 17.07.2024 у справі № 914/1902/23, внаслідок чого суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до помилкових висновків про наявність правових підстав для стягнення 1 684 870,97 грн інфляційних втрат, 435 661,61 грн 3% річних та 360 468,16 грн пені.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/1439/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24 в частині стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" 1 684 870,97 грн інфляційних втрат, 435 661,61 грн 3% річних, 360 468,16 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку, про що постановити ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас Закон не визначає перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. При цьому, заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

Поряд із цим, належного обґрунтування заявленого клопотання скаржник не навів, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, скаржник також не надав.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24 в частині стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" 1 684 870,97 грн інфляційних втрат, 435 661,61 грн 3% річних, 360 468,16 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Стосовно заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" щодо відкриття касаційного провадження Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо:

1) касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від поданої раніше касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними;

5) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Враховуючи наведене, у Суду відсутні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1439/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі у справі № 911/1439/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1439/24.

6. Відмовити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24 в частині стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" 1 684 870,97 грн інфляційних втрат, 435 661,61 грн 3% річних, 360 468,16 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

7. Відхилити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" щодо відкриття касаційного провадження.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд