Рішення

від 14.03.2025 по справі 524/7681/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/7681/24

Провадження №2-др/524/15/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №53 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив заочне рішення у цій справі, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №53 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та стягнув з відповідача на користь позивача 56377,00 грн матеріальної шкоди, 7277, 12 грн судових витрат, а також 1028,67грн судового збору.

04 березня 2025 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням, у якому просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути відповідача на користь позивача 30000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказала, зокрема, що орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу становить 30000,00 грн, а також повідомила суд про намір подати докази щодо підтвердження розміру таких судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовані частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні докази.

Разом із тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі КГС від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, на підтвердження понесення правничих витрат представник позивача надала копії: договору про надання правової (правничої допомоги) від 06 червня 2024 року, акта приймання-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 06 червня 2024 року; рахунок №0403/1 від 04 березня 2025 року на суму 30000,00 грн.

Предметом договору про надання правової (правничої допомоги) від 06 червня 2024 року є надання Адвокатським бюро Близнюка правової допомоги Шаблій В.К. щодо підготовки, написання позовної заяви у справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття її квартири; послуги Бюро забезпечують його працівники адвокат Близнюк І.В. та/або адвокат Бідюк Я.В. За умовами цього договору розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги становить фіксований розмір 30000,00 грн та сплачується клієнтом протягом 30-ти робочих днів на розрахунковий рахунок Бюро з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату, після винесення остаточного судового рішення; про надані послуги сторони складають та підписують відповідний акт, в якому зазначають загальну вартість наданих послуг.

Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано всі необхідні докази.

При цьому суд ураховує, що за правилами частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а передбачені частиною четвертою статті 141 ЦПК України підстави для відступу від загального правила розподілу судових витрат у даному випадку відсутні.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 25479,00 грн витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №53 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 25479 (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №53, ЄДРПОУ 23549912, вул. Героїв Маріуполя, буд 89, м. Кременчук, Полтавська обл.

Суддя Т.М. Ковальчук