Ухвала

від 14.03.2025 по справі 554/5736/16-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 14.03.2025Справа № 554/5736/16-ц Провадження № 2-зз/554/26/25

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Кушнаренка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 554/5736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Адвокат Кушнаренко С.А., діючи в інтересах заявниці ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що станом на даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо зняття арешту з об`єктів, на які було накладено арешт ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року у справі № 554/5736/16-ц, а саме на:

- земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 2,0412 га, кадастровий номер 5324085908:08:005:0007, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили;

- земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 3,1762 га, кадастровий номер 5324085908:08:005:0004, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили.

За таких обставин вважав, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені об`єкти на сьогоднішній день відсутні, в зв`язку з чим просив його скасувати.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кушнаренко С.А. не з`явилися, від останнього надійшло до суду клопотання з проханням проводити розгляд заяви без його участі та без участі позивачка. Вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, від його представника - адвоката Плеханова І.О. надійшло клопотання, в якому останній просив проводити розгляд заяви без участі відповідача та його представника. Вказав, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового розгляду цієї справи, 22 липня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було забезпечено позов шляхом накладення арешту, зокрема на:

- земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 2,0412 га, кадастровий номер 5324085908:08:005:0007, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили;

- земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 3,1762 га, кадастровий номер 5324085908:08:005:0004, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2016 року закрито провадження у цивільній справі № 554/5736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в зв?язку з укладенням мирової угоди.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного, оскільки провадження у даній цивільній справі закрито, то потреба в застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

За таких обставин заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Кушнаренка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 554/5736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2016 року у справі № 554/5736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині арешту земельної ділянки рекреаційного призначення, площею 2,0412 га, кадастровий номер 5324085908:08:005:0007, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, та земельної ділянки рекреаційного призначення, площею 3,1762 га, кадастровий номер 5324085908:08:005:0004, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.М. Михайлова