Ухвала
від 13.03.2025 по справі 757/10885/25-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10885/25-к

пр. 1-кс-11436/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

07.03.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000801 від 17.08.2022.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направила заяву про розгляд клопотання без її участі та задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000801 від 17.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові та службові особи Міністерства інфраструктури України та Національного агентства з акредитації України, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, забезпечують безперешкодне отримання акредитації визначеному колу пов`язаних юридичних осіб, для провадження діяльності із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та/або обладнання, а також перешкоджають отриманню такої акредитації іншим суб`єктам господарювання, що сприяє монополізації ринку вказаних послуг на користь окремої організованої злочинної групи.

Зокрема встановлено, що службові особи суб`єктів господарської діяльності, уповноважені на сертифікацію транспортних засобів, зловживаючи службовим становищем вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та у подальшому подають останні до контролюючого органу, у тому числі до ДПС України, щодо ціни та кількості виданих сертифікатів, створюючи умови для легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено кількість реєстраційних операцій першої реєстрації транспортних засобів та операцій з перереєстрації транспортних засобів у зв`язку з переобладнанням за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у яких, серед документів, що надавались для реєстрації, наявний сертифікат відповідності, згідно якого було встановлено, що підприємства оформило наступну кількість сертифікатів:

ТОВ «Рівнестандарт» (код ЄДРПОУ 38888641) - 137 638,

ТОВ «Центр Авто» (код ЄДРПОУ 38683765) - 173 948,

ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» (код ЄДРПОУ 35809174) - 166 305,

ТОВ «КСЦ-Конкорд» (код ЄДРПОУ 38708538) - 56 244,

ТОВ «Автотехносервіс» (код ЄДРПОУ 32946875) - 27 250,

ПП «Аєс Стандарт» (код ЄДРПОУ 37673164) - 103190.

При цьому, за аналогічний період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у податковій звітності підприємствами відображено значно менша кількість виданих сертифікатів відповідності в порівнянні з вище зазначеними даними.

Відповідно до фінансової звітності, зазначені підприємства звітують про надання сертифікаційних послуг, обов`язкового технічного контролю транспортних засобів за ціною втричі меншою від ринкової, що може свідчити про тіньовий обіг грошових коштів та ухилення від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України.

Для формального відображення фінансових результатів господарської діяльності вказаних підприємств, в кінці кожного робочого дня в банківській уставні здійснюється оплата по списку осіб, яким підприємствами видано сертифікат відповідності або сертифікат типу.

Офіційна сума оплати за кожен виданий сертифікат коливається від 70 до 100 гривень. І це при тому, що юридичні/фізичні особи за надання такого сертифікату сплачують в лабораторії готівкові кошти у розмірі від 2500 грн. (колісні ТЗ, ввезені з країн Європи), від 5000 до 7000 грн.( колісні ТЗ, ввезені з США).

Тобто, лише незначна частина готівкових коштів, отриманих від замовників послуг в якості оплати вартості послуг (готівкова виручка), в кінці кожного робочого дня вноситься до каси банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки підприємства (готівка здається представником підприємства самостійно. У тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти надання фінансових послуг). В результаті, лише та частина готівкових коштів, яка була зарахована на банківський рахунок підприємства, вноситься до розділу виручки і цей показник (сума зарахованої на банківський рахунок виручки) є головним для розрахунку фінансових результатів діяльності підприємства та використовується підприємством для складання фінансових та податкових звітів.

У такий спосіб підприємство уникає відображення в бухгалтерському та податковому обліках реальних фінансових результатів господарських операцій, здійснених в рамках свої господарської діяльності, та зменшує таким чином базу оподаткування (фінансовий результат до оподаткування/ дохід) і, відповідно, зменшується податкове навантаження - сума податкового зобов`язання.

Під час досудового розслідування проведено ряд економічних експертиз, відповідно до яких встановлено, що суб`єктами господарювання не відображені суми доходів від реалізації послуг з сертифікації, які мали бути задекларовані у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у зв`язку з чим суб`єкти господарювання занизили податок на прибуток та умисно ухилились від сплати податків.

Встановлено, що відповідно до податкової декларації податку на прибуток за 2021 рік, поданої ТОВ «Автотехносервіс», задекларовано наступні показники: дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку в сумі 5 448 512 грн. (сума податку на прибуток 0 грн.).

Крім того, у 2021 ТОВ «Автотехносервіс» задекларовано від`ємний фінансовий результат до оподаткування (збитки) у загальній сумі - 2 727 974 грн.

Отже, у 2021 році ТОВ «Автотехносервіс» не застосовувало різниць при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, територіальними органами з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, протягом 2021 року здійснено 27 250 перших державних реєстрацій та перереєстрації переобладнаних транспортних засобів на підставі сертифікатів відповідності, оформлених ТОВ «Автотехносервіс».

Разом з тим, середня вартість послуги з сертифікації колісних транспортних засобів у 2021 році складає 2 314,5 грн. (з ПДВ).

Отже, з урахуванням середньої вартості послуги з сертифікації колісних транспортних засобів у 2021 році, розрахункова сума доходів ТОВ «Автотехносервіс», отриманих від надання послуг із сертифікації КТЗ (без ПДВ) у 2021 році складає 49 837 276 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автотехносервіс», будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, у не встановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 10.01.2022, достовірно знаючи про істинні результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автотехносервіс», діючи умисно, з корисливих мотивів порушив вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України (у редакції від 22.12.2021), не відобразив суми доходів від реалізації послуг з сертифікації, які мали бути задекларовані у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2021 рік, у зв`язку з чим ТОВ «Автотехносервіс» занизило податок на прибуток за 2021 рік на суму 8 970 710 грн., а також не задекларував податкові зобов`язання з ПДВ та занизив ТОВ «Автотехносервіс» податок на додану вартість, що належить до сплати в бюджет у 2021 році, в сумі 9 924 048 грн., у зв`язку з чим умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_8 державі завдано збитків у розмірі 18 894 758 грн.

27.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, одним із засновників ТОВ «Автотехносервіс» є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 являється власником наступного майна:

- причіп марки «ПГМФ 8904-L», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «CITROEN JUMPER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ;

- причіп марки «ПР TAIGA 580», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ;

- причіп, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «STEYR PUCH PINZGAUER», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 416 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 ;

- автомобіль марки «IVECO», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN VW», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_23 , VIN: НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814 L», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_25 , VIN: НОМЕР_26 ;

- автомобіль марки «IVECO 49.10», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_27 , VIN: НОМЕР_28 ;

- мотоцикл марки «HONDA», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_29 , VIN: НОМЕР_30 ;

- автомобіль марки «CADILLAC FLEETWOOD», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_31 , VIN: НОМЕР_32 ;

- причіп марки «ПР», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_33 , VIN: НОМЕР_34 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_35 , VIN: НОМЕР_36 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_37 , VIN: НОМЕР_38 ;

- причіп марки «ПР TAIGA 580», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- причіп марки «LORD MUENSRERLAND 545K», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_39 , VIN: НОМЕР_40 ;

- легковий автомобіль, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_39 , VIN: НОМЕР_41 ;

- причіп, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;

- причіп, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_42 , VIN: НОМЕР_43 ;

- причіп, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_44 , VIN: НОМЕР_45 ;

- автомобіль марки «DAIMLER-BENZ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_46 , VIN: НОМЕР_47 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «BMW R 80R», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_48 , VIN: НОМЕР_49 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2103», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_50 , VIN: НОМЕР_51 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 250», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_52 , VIN: НОМЕР_53 ;

- причіп марки «BLYSS MERKUR 3000 PRO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_54 , VIN: НОМЕР_55 ;

- земельна ділянка, загальною площею 0,2383 га, кадастровий номер 7425585700:03:000:9998;

- земельна ділянка, загальною площею 0,0617 га, кадастровий номер 7425585700:03:000:9997;

- нежитлове приміщення, загальною площею 208,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- об`єкти нерухомості, загальною площею 1076, 5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою слідчого ГСУ НП України від 25.02.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для накладення арешту, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя вважає: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, суд накладає арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя на підставі наданих доказів вважає, що перелічене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, що у даному випадку майно, визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій,

Таким чином, за встановлених обставин арешт зазначеного майна відповідатиме меті кримінального провадження та виконуватиме завдання такого заходу забезпечення, як арешт майна, що, зокрема, полягає у збереженні речових доказів та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

У цьому випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, відчужувати, користуватись та видозмінювати зазначене майно.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у вказаному конкретному випадку є законним і обґрунтованим та виправданим, так як воно здійснено відповідно до вимог КПК України та з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, судом встановлені підстави для накладення арешту на майно, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження та сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Слідчий суддя у даній ухвалі повністю не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із майном, що на праві власності зареєстроване за ОСОБА_9 , а саме: