Ухвала

від 24.09.2024 по справі 757/38924/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38924/24-к

пр. 1-кс-33770/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів поданої скарги

27.08.2024 голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні всупереч положенням ст. 214 КПК Українизаяви від 15.08.2024 за вих. № 15/08/2024-3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР).

Явка сторін

У скарзі голова ГО просив скаргу розглядати без його участі.

Представник органу досудового розслідуванняу судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, шо відповідно до ч 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

За правилами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2024 з електронної пошти gononstopkyiv@gmail.com на електронну адресу kyiv@esbu.dbr.gov.ua ТУ ДБР, розташованого у м. Києві за № 15/08/2024-3 від 15.08.2024 була направлена заява ГО «НОН-СТОП» про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - засновник компанії Taryan Group, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - кінцевий бенефіціарний власник Корпорації «ТАРЯН ГРУП» (код ЄДРПОУ 30183182), директором якої є ОСОБА_4 ; та АТ «ПОЗНЯКИЖИЛ-БУД» (код ЄДРПОУ 24089818), директором якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у злочинній змові з іншими посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

27.08.2024, у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Інформація від ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відсутня.

Ця сама заява про вчинення кримінального правопорушення 15.08.2024 також була направлена на електронні адреси інших органів досудового розслідування.

Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого висновку.

Спрощена процедура внесення відомостей в ЄРДР, яка передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 (п. 33-36) дійшла висновку, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 24.09.2024 у справі № 757/38933/24-к задоволено аналогічну скаргу

Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , а саме: зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути заяву голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 15.08.2024 за № 15/08/2024-3 про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - засновник компанії Taryan Group, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - кінцевий бенефіціарний власник Корпорації «ТАРЯН ГРУП» (код ЄДРПОУ 30183182), директором якої є ОСОБА_4 ; та АТ «ПОЗНЯКИЖИЛ-БУД» (код ЄДРПОУ 24089818), директором якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у злочинній змові з іншими посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, тапро результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

ККС ВС в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к (провадження № 51-1512ск18) констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к (провадження № 51-1925км18) зауважив, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

На переконання слідчого судді, такого роду численні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, надіслані декілька разів усім можливим органам досудового розслідування, ускладнюють виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Дана скарга подана з аналогічних підстав.

Повторне звернення до суду з тих же підстав, тими ж особами не передбачено КПК України.

Тому, виходячи із сукупності вказаного, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні даної скарги, оскільки дане питання вже вирішено.

За таких обставин скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7